Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-22816/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228816/19-125-144
г. Москва
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОД" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ ДОМ 34 КОМНАТА 9, ОГРН: 1167746375763, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 9729002891,) к ответчику ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" (618120, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ОСИНСКИЙ, ГОРОД ОСА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БОГОМЯГКОВА, 8, 44, ОГРН: 1125944000126, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 5944000440) о взыскании задолженности в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 5 016 038 руб. 40 коп., расторжении договора аренды №РК/АО 001 от 02.10.2017, обязать вернуть истцу полученное по договору имущество. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г. №06-06/2018

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 3 540 000 руб., неустойки в размере 5 016 038 руб. 40 коп., расторжении договора аренды №РК/АО 001 от 02.10.2017, обязать вернуть истцу полученное по договору имущество. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «02» октября 2017 года между ООО Сервисная Компания «Регион Нефть» (Арендатор/Ответчик) и ООО «МОД» (Арендодатель/Истец) был заключен Договор аренды № РК/АО 001 (далее - «Договор»), по условиям которого Арендодатель предоставил во временное владение и пользование трубы СБТ-73/3-86 правая в количестве 300 шт. и трубы СБТ-73/3-86 левая в количестве 300 шт. (далее -«имущество»), а Арендатор принял указанное имущество в установленном Договором порядке.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды имущества исчисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду и до момента подписания акта возврата имущества Арендодателю.

В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно в безналичной форме 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на счет Арендодателя, указанный в договоре.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 05.10.2017г.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018г. по Делу № А40-73837/18 в пользу ООО «Мод» с ООО СК «Регион Нефть» были взысканы арендные платежи включительно до 31.08.2018 гола, а также предусмотренная условиями договорная неустойка за неисполнение обязательств по уплате данных платежей.

В нарушение условий Договора, принятые обязательства по Договору по уплате арендных платежей со стороны ответчика не исполнены по настоящее время, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 540 000 руб. за период сентябрь 2018 – декабрь 2018г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 540 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором своих обязанностей Договором предусмотрена ответственность за такое неисполнение Арендодатель имеет право требовать пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от стоимости Имущества, находящегося во владении Арендатора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 5 016 038 руб. 40 коп. по состоянию на 23.05.2019г. согласно представленному расчету. Учитывая наличие просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истец просит расторгнуть договор аренды №РК\АО 001 от 02.10.2017г.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что одностороннее расторжение Договора по требованию одной из Сторон осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд установлен Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу А40-73837/18.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает факт существенного нарушения условий договора доказанным, а требование истца о расторжении данного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2.3-2.4 договора аренды арендатор обязался осуществить возврат имущества на базу арендодателя за свой счет, при возврате имущества провести дефектоскопию пополам за счет арендодателя и арендатора с привлечением экспертной организации.

Статьей 622 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемого имущества в связи с чем требование о возврате имущества так же подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что у ответчика произошла смена директора в октябре 2018 года, является несостоятельным, поскольку смена руководства Общества на его правоотношения с истцом не влияет, в связи с чем права и обязанности по договору возникли не непосредственно у руководителя, а у представляемого им юридического лица.

Представленный ответчиком договор о переводе долга суд не принимает во внимание, поскольку он является ничтожным в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ поскольку он не подписан истцом, то есть кредитором.

Заявленные доводы о снижения размера неустойки так же подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 450, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" (ОГРН: 1125944000126, ИНН: 5944000440) в пользу ООО "МОД" (ОГРН: 1167746375763, ИНН: 9729002891) задолженность в размере 3 540 000 руб., неустойку в размере 5 016 038 руб. 40 коп.

Расторгнуть договор аренды №№РК/АО 001 от 02.10.2017г.

Обязать ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) вернуть ООО "МОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) трубы СБТ-73/З-86 правая в количестве 300 шт. и трубы СБТ-73/З-86 левая в количестве 300 шт., путем его доставки за счет ответчика до базы истца по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Возей, база ООО «КомиКуэст Интернешнл» при возврате имущества произвести дефектоскопию пополам за счет истца и ответчика с привлечением экспертной организации.

Взыскать с ООО СК "РЕГИОН НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 77 780 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.