Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-119810/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.09.2019 Дело № А40-119810/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по дов. от 17.04.2019 № МБ/6242-Д;

от кредитора ФИО2 – ФИО3 по дов. от 25.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2019 кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 26.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В., по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просит суд запретить УФРС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> уч. № 17; здание (жилой дом), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв. м, год постройки: 2005, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий должника).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы обратился 27.03.2019 финансовый управляющий должника о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> уч. №17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв.м., год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> дом №17. Ответчиками по данному обособленному спору привлечены ФИО6 и ФИО7

13.06.2019 один из кредиторов должника -ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом обособленного спора: земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> уч. №17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв.м., год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> дом №17.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 банк ссылался на положения частей 1 и 2 статьи 90, части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также пунктов 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), мотивировав необходимость принятия мер невозможностью в случае их непринятия исполнения судебного акта и тем, что такие меры являются соразмерными, поскольку не ограничивают прав новых собственников владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта заявителем не подтвержден, а также не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества.

Не согласившись с принятыми по его ходатайству судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии ранее заявленных обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, а также соразмерность и связанность обеспечительных мер с предметом заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о принятии ранее заявленных обеспечительных мер, обратив внимание на соблюдение банком всех условий для принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Представитель кредитора ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представители пояснили, что до настоящего времени обособленный спор по требованию о признании сделок должника недействительными по существу еще не рассмотрен.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника по вопросу о принятии обеспечительных мер определение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что поскольку исполнение судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к ответчикам о признании сделок должника по отчуждению имущества недействительными, предполагается за счет возврата спорного имущества в конкурсную массу, то в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта может быть затруднительно.

Также суд кассационной инстанции учитывает доводы банка, изложенные как в заявлении, так и в кассационной жалобе, о том, что заявленные в качестве обеспечительных меры по запрету регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по дальнейшему переходу права собственности никак не ограничивают права новых собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом, при этом исключают причинение ущерба должнику и его кредиторам, предотвращают нарушение интересов потенциальных покупателей объектов недвижимости, находящихся в споре, то есть обеспечивают надлежащий баланс прав и интересов всех лиц.

В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленные банком обеспечительные меры подлежали принятию, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительного исследования доказательств не требуется, так как судами были неправильно применены вышеуказанные нормы права, то судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А40-119810/2016 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Земельный участок, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, <...> уч.№ 17;

Здание, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу Московская область, городской округ Мытищи, <...>, площадью 859,5 кв.м.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова