Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А36-2372/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2372/2024
г. Липецк
13 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2024


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кари» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Русаковская, д.13, <...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 3, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №048/04/14.3-1179/2023 от 28.02.2024,

при участии в заседании:

от ООО «Кари» – представитель не явился,

от УФАС по Липецкой области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №2 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кари» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 №048/04/14.3-1179/2023.

Представители общества в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение общества о времени и месте судебного разбирательства.

09.10.2024 в Арбитражный суд Липецкой области посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав доводы представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение гражданки ФИО2 о том, что при входе в магазин ООО «Кари» в ТЦ «Москва» по адресу: <...> этаж расположен рекламный банер с акционной программой сети магазинов «Kari» следующего содержания: «Kari» скидки на все до 70% Еще больше товаров на kari.com Подробности акции уточняйте у сотрудников магазинов «Kari». Однако, при совершении 28.07.2023 в 20:06 покупки в магазине «kari», рекламируемая скидка предоставлена не была. Данный факт подтверждается кассовым чеком №26. Тем самым, покупатель был введен в заблуждение в связи с указанием в рекламе недостоверной информации.

Определением управления 29.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №048/04/14.3-1179/2023 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в отношении ООО «КАРИ».

По результатам административного расследования и в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении ООО «КАРИ» 29.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 28.02.2024 №048/04/14.3-1179/2023 общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама общества направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, а именно товарам, реализуемым ООО «КАРИ», и формирование интереса к данным товарам и их продвижение на рынке.

Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

Информация о предоставлении скидки до 70%, размещенная при входе в магазин Kari, является рекламной и на нее распространяются требования Федерального закона «О рекламе».

Буквальный анализ текста спорной рекламы «Скидки НА ВСЕ до 70%» представляет возможным сделать вывод о том, что покупатели получат определенную скидку при покупке любого товара. Чек, представленный покупателем, подтверждает покупку товара без какой-либо скидки. Согласно объяснениям ООО «КАРИ», а также Правилам проведения акции «Скидки до 70%» в акции не участвуют «товары из рекламы».

Данная информация в рекламе отсутствует.

Отсутствие в рекламе информации о том, что на какую-то группу товаров скидка не распространяется, вводит в заблуждение потребителей. Фраза «Подробности акции уточняйте у сотрудников магазина kari», а также наличие правил в «уголке потребителя» не информирует потребителей в полном объеме, где возможно получить информацию об акционных товарах.

Законодательство о рекламе содержит требование о необходимости размещать всю существенную информация о товаре, об условиях его приобретения непосредственно в тексте самой рекламы, а не в уголке потребителя. Обязанность рекламодателя предоставлять существенную информацию о товаре в рекламе, закрепленная в части 7 статьи 5 Закона о рекламе, обеспечивает защиту законных интересов потребителя в момент восприятия рекламы, то есть задолго до того момента, как потребитель обратится в торговую организацию для покупки товара.

Согласно статье 1 Закона о рекламе, одной из целей Закона № 38-ФЗ является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

В рекламе проведения акций существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания соответствующих услуг может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой акцией.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» подробной информацией потребитель должен обладать еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Следовательно, указанная в рекламе информация о предоставлении скидок на все товары не соответствует действительности, а потребители рекламы вводятся в заблуждение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.

Довод общества о том, что управлением не обеспечено участие представителя общества в рассмотрении дела об административном правонарушении посредством использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 №569/17 утвержден порядок использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа».

Вместе с тем предметом настоящего спора не является оспаривание решения либо предписания управления.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 в административный орган поступило ходатайство представителя общества ФИО3 о предоставлении возможности участия в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Уведомлением от 07.02.2024 управление сообщило обществу об удовлетворении ходатайства об участии представителя в рассмотрении дела №048/04/14.3-1179/2023 посредством ВКС (вх. 926-ЭП/24 от 05.02.2024), в уведомлении указало ссылку для подключения к видеоконференц-связи, разъяснило порядок для подключения.

Определением УФАС по Липецкой области от 13.02.2024 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении в целях защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку 13.02.2024 не удалось осуществить техническую возможность подключения.

Определением УФАС по Липецкой области от 13.02.2024 дело об административном правонарушении №048/04/14.3-1179/2023 назначено к рассмотрению на 27.02.2024.

19.02.2024 в административный орган поступило ходатайство представителя общества ФИО3 о предоставлении возможности участия в рассмотрении дела 27.02.2024 с использованием видеоконференц-связи.

Поскольку обществу ранее антимонопольным органом направлялась информация о ссылке для подключения к видеоконференц-связи, ходатайство общества принято в работу управлением с датой снятия с контроля 05.03.2024, что подтверждается резолюцией руководителя управления ФИО4, исполнителем назначена должностное лицо управления – ФИО1

Однако в назначенное время, представитель общества не принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлений о невозможности осуществить подключение к системе видеоконференц-связи в административный орган не направил.

УФАС по Липецкой области представлен в материалы дела ответ на запрос публичного акционерного общества «Ростелеком» от 07.08.2024 №01/05/114730/24, из которого следует, что 27.02.2024 перебоев в работе сервиса на территории Липецкой области не было.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кари» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 №048/04/14.3-1179/2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н. Смольянинова