Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А47-9761/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2100/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г. Дело № А47-9761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-9761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Банка – Колодяжный А.С. (доверенность от 15.05.2019, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона») – Спивак Т.П. (доверенность от 04.02.2019).

Банк 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «НИКА–99» (далее – общество «НИКА–99», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Конкурсный управляющий Зайцев А.Н. 23.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Верона», в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 07.10.2013 № 3, заключенного между обществом «НИКА– 99» и обществом «Верона», недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рахат-Центр» (далее – общество «Рахат-Центр»), временный управляющий обществом «Рахат-Центр» Парфенов О.А. и общество с ограниченной ответственностью «РА Маркет Сервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полякова Галина Витальевна и Новицкий Андрей Сергеевич.

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с выводами судов, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, полагая, что названные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена на явно нерыночных условиях по заниженной цене с аффилированным лицом. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что при заключении оспариваемой сделки должнику и его кредиторам не причинен вред, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В возражениях на заявление о признании сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью «РА Маркет Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, между обществом «НИКА–99» (продавец) и


обществом «Верона» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения от 07.10.2013 № 3, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 2209 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Мира д. 15 Г, с зданием, расположенным на данном участке (одноэтажное нежилое из кирпича и железобетонных плит здание блока вспомогательных цехов, литер Б6ГГ1, общая площадь 1 456 кв. м).

Согласно пунктам 1.4, 1.7 договора стоимость земельного участка составляет 133 561 руб., стоимость нежилого здания составляет 1 609 287 руб. Общая стоимость договора составляет 1 742 848 руб.

Платежным поручением от 10.10.2013 № 3 общество «Верона» перечислило обществу «НИКА – 99» 1 742 848 руб.

Конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора.

Согласно отчету от 20.12.2018 № 05/673/1971 общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс» (дата оценки: 07.10.2013, дата составления: 20.12.2018) рыночная стоимость объектов недвижимости в отношении земельного участка (кадастровый номер 56:43:0201053:19, площадью 2 209 кв. м) составляет 1 329 818 руб.; в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 56:43:0201020:1869, площадью 1 456 кв. м) – 8 159 496 руб. Их общая рыночная согласно отчету оценщика составила 9 489 314 руб.

Как следует из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НИКА–99», 12.09.2012 между Банком (правопреемник открытого акционерного общества «Номос-банк») и обществом «Рахат-Центр» заключен договор кредитной линии № 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался выдать кредит в сумме 630 135 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму не позднее 09.09.2021.

Цель предоставления кредита – финансирование Проекта реконструкции производственного здания под торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Орск, проспект Мира, 15 Г.

Между Банком и обществом «НИКА-99» (поручитель) заключен договор поручительства юридического лица от 13.09.2012 № 07-2012/П1 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2014, 27.05.2015, 26.11.2015).

В соответствии с условиями договора поручительства юридического лица от 13.09.2012 № 07-2012/П1 общество «НИКА-99» обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом «Рахат-Центр» всех его обязательств перед кредитором Банком по договору кредитной линии от 12.09.2012 № 07-2012/НК (далее – договор кредитной линии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-309667/2018 в отношении общества «Рахат-Центр» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в отношении общества «Рахат-Центр» введено конкурсное


производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела № А40-309667/2018 единственным кредитором является Банк.

Считая договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения недействительной сделкой ввиду его совершения в период подозрительности и с причинением имущественного вреда правам кредиторов, конкурный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что у основного заемщика и у должника на дату заключения спорного договора не было неисполненных обязательств перед Банком, а иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется, цена спорного имущества соответствует рыночным условиям.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции признал данный судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном


исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником 07.10.2013, а заявление о признании должника банкротом возбуждено 07.10.2016, суды заключили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суды, проверив наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, их наличие не установили.

При этом 12.09.2012 между Банком (правопреемник открытого акционерного общества «Номос-банк») и обществом «Рахат-Центр» заключен договор кредитной линии № 07-2012/НК (в редакции дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по которому с должником был заключен договор поручительства.

Согласно разделу 2 договора кредитной линии, в частности пункту 2.2 «Возврат суммы предоставленного кредита осуществляется ежеквартально, начиная с 17 квартала кредитования», то есть, начиная с 12.09.2016 (от даты подписания договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются начиная с 25 календарного месяца, с даты выдачи 1-го транша, то есть с 12.09.2014 (от даты подписания договора).

Таким образом, проанализировав договор кредитной линии, а также его условия, суды заключили, что на дату заключения спорного договора у основного заемщика и у должника не было неисполненных обязательств перед Банком. При этом судами отклонены доводы о наличии иных кредиторов (указанных в сведениях, предоставленных Банку), поскольку они не имеют


правового значения, учитывая, что требования иных кредиторов, не учтены в еестре.

Проверив наличие задолженности должника перед Банком, суды констатировали, что согласно выписке Банка по расчетному счету общества «Рахат-Центр» за период с 12.09.2012 по 13.09.2016 последний платеж по кредитному договору произведен 31.03.2015 в сумме 4 102 723 руб. 85 коп.

Впоследствии Банком обществу «НИКА-99» как поручителю за общество «Рахат-Центр» направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 21.03.2016 № 4Ф11-4/49577 о перечислении задолженности в сумме 8 696 678 руб. 18 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (07.10.2013) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с имеющимся договором поручительства от 13.09.2012 не имелось.

Кроме того, суды отметили, что, заключая спорный договор, общество «НИКА-99» проявило осмотрительность путем направления через основного заемщика – общества «Рахат-Центр» запроса о согласовании с Банком продажи спорных объектов недвижимости. В письме от 22.09.2013 открытое акционерное общество «Номос-банк» сообщило о том, что такое согласование не требуется.

Проверив доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по явно заниженной цене, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали ненадлежащим доказательством представленный истцом отчет № 05/673/1971 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Еврофинанс», основываясь на том, что оценщиком не проводилось визуального осмотра объекта и не учитывалось его фактическое состояние.

В тоже время суды установив что заключение по техническому обследованию внутренних инженерных сетей от 09.03.2016, представленное ответчиком отражает фактическое состояние здания в 2016 г. при дефектах инженерных коммуникаций, которые являются следствием физического износа трубопроводов ХВС, отопления, канализации, дефектов в общей системе (нарушение герметизации в соединениях, стояков и запорной арматуре), при отсутствии антикоррозийного покрытия трубопроводов, а также при наличии документов, подтверждающих несение обществом «Верона» расходов по улучшению помещения, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.10.2013 № 3 заключен по рыночной стоимости, в результате чего вред кредиторам должника не причинен.

При этом в связи со значительной разницей в оценке спорных объектов недвижимости судом было предложено сторонам спора воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении экспертизы, однако, данное право сторонами спора реализовано не было.


Более того, следует признать, что деловая цель, которую общество «НИКА-99» преследовало, осуществляя продажу спорного имущества, ответчиком раскрыта, разумные экономические мотивы совершения сделки приведены.

Из пояснений ответчика следует, что при продаже спорного имущество оно находилось в неудовлетворительном состоянии, для дальнейшей реализации торгового центра «Европейский» был привлечен инвестор в лице Поляковой Г.В., которой впоследствии производились работы по капитальному ремонту здания для возможности коммерческого использования данных зданий. Полякова Г.В. предполагала привлечь разных арендаторов по каждому зданию, планируя для зданий разное использование: офисный центр, фитнес- клуб, гипермаркет DIY (строительные, отделочные материалы, мебель, разработка дизайна).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе данных в заседании суда округа, чтобы не организовать сложную структуру собственности, Поляковой Г.В. было принято решение создать разные компании, а именно арендаторы после открытия и организации коммерческой деятельности могли выкупить арендуемые ими здания посредством покупки 100 % доли в обществе, владеющем зданием, в результате чего отпадала необходимость дальнейшего перезаключения договоров, заключенных для нормального функционирования здания.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отношений между должником и ответчиком с экономической точки зрения спорная сделка не повлекла и не могла повлечь для должника негативных изменений его финансового состояния, в связи с чем суды пришли к выводу, что в данном случае какой-либо вред кредиторам и должнику не причинен.

Доводы о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения, признаны судами несостоятельными и отклонены.

В рассматриваемой ситуации суды учли, что причинами банкротства обществ «Рахат-Центр» и «НИКА-99» послужили наступление кризиса в экономике и завышенное ожидание от спроса арендаторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда


кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу № А47-9761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова