Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А28-16199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16199/2017
г. Киров
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский технический центр «АВТОТРАКТОРСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 420004, <...>)

к ФИО2 (ИНН: <***>, г.Киров)

о взыскании 33 187 рублей 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский технический центр «АВТОТРАКТОРСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 187 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик сберег имущество за счет истца без установленных законом или договором оснований.

Определением суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе телефонограммой, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил. Также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из буквального толкования указанных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Судом установлено, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2018, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 418435000125112.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (13.12.2017) и принятия судом иска к производству (15.12.2017) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу № А65-10076/2016 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский технический центр "Автотракторсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей были выявлены перечисления денежных средств на банковский счет ИП ФИО2 по платежному поручению от 29.08.2013 №474 на сумму 33 187 рублей 50 копеек, назначение платежа указано: «оплата за рекламу по счету от 24.05.2013 №876».

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о заключении с ответчиком договора на оказание услуг, и документов об оказании ответчиком данных услуг, 28.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 33 187 рублей 50 копеек.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В подтверждение факта причисления денежных средств истец представил копию платежного поручения от 29.08.2013 №474, по которому ООО ПТЦ «АКОС» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 33 187 рублей 50 копеек (назначение платежа указано: «оплата за рекламу по счету от 24.05.2013 №876») и копию счета от 24.05.2013 №876.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Напротив, из представленного самим истцом счета на оплату рекламных услуг следует, что оплачены были именно поименованные в акте услуги.

При этом в деле отсутствуют доказательства ошибочности перечисления денежных средств ответчику либо несоответствия представленного им встречного исполнения условиям обязательства.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не выявлено наличие между сторонами договорных отношений, само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово- хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт и размер задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, истец перечисли ответчику денежные средства 29.08.2013. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно с момента перечисления и до обращения истца в арбитражный суд (около пяти лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с какими-либо требованиями относительно оказания услуг по счету от 24.05.2013 №876.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере спорного платежа.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения иска на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский технический центр «АВТОТРАКТОРСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 420004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин