Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-35464/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35464/23-112-281
г. Москва
17 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КРЭСКО" (ОГРН: <***>) о взыскании 748 318,50 руб. по договору от 15.11.2019 №б/н

при участии: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КРЭСКО" о взыскании 364.500руб. – задолженности , 383.818руб.50коп. – неустойки, по договору от 15.11.2019.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора от 15.11.2019 ответчику оказаны услуги, которые приняты последним, однако не оплачены. В подтверждение оказанных услуг представлены: акт от 17.12.2019 №1217, УПД №1217 от 17.12.2019, акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика составила 364.500руб., кроме того, за нарушение сроков оплаты начислена неустойка.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждении факта оказания услуг по договору ООО «Вектор» ссылается на акт №1217 и УПД Счет-Фактура №1217, подписанные 17 декабря 2019г. и на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанный 31.12.2019г.

Документы, на которые истец ссылается в обосновании заявленных исковых требований (вышеуказанные договор, акт, УПД счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов) представлены истцом в копиях.

Ответчик ООО ГК «КРЭСКО» оспаривает доказательства, представленные Истцом (Договор оказания услуг №б/н от 15.11.2019г., акт №1217, УПД Счет-Фактура №1217 от 17 декабря 2019г., акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года), считает данные документы сфальсифицированными, изготовленными не в даты, указанные в документах а значительно позже (непосредственно перед подачей иска в суд).

В обосновании своей позиции Ответчик ООО ГК «КРЭСКО» указал, что договор оказания услуг №б/н от 15.11.2019г. между сторонами не заключался, услуги по нему не оказывались и не могли быть оказаны, так как объектов для уборки, поименованных в Приложении №1 к спорному Договору ни в собственности, ни в аренде у Ответчика не имеется.

Ответчик указывает на то, что 26 ноября 2018 года между Ответчиком ООО ГК «КРЭСКО» (Исполнитель) и ООО «Вертикальное интегрирование» заключен Договор об оказании услуг №МК 526-17-18, предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Объектов Заказчика по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору, а также оказание услуг по замене грозозащитных ковров в помещениях заказчика по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением № 1, дополнительным соглашением №2, дополнительным соглашением №4 и дополнительным соглашением №б/н перечень адресов, указанный в Приложении №1 к основному Договору значительно расширен.

Объекты, на которых в соответствии с условиями вышеуказанного Договора и дополнительных соглашений к нему оказывали услуги по уборке ООО ГК «КРЭСКО» являются магазинами «Терволина», которые принадлежат ООО «Вертикальное интегрирование».

Перечень адресов объектов недвижимости поименованных в исковых требованиях истца ООО «Вектор» полностью совпадают с адресами, указанными в договоре об оказании услуг №МК 526-17-18 от 26.11.2018г., заключенным между ООО «Вертикальное интегрирование» и ООО ГК «ВЕКТОР» и дополнительных соглашений к нему, по некоторым объектам разнится только площадь, что приводит ООО ГК «КРЭСКО» в сравнительной таблице.

Таким образом, спорный договор оказания услуг №б/н от 15.11.2019г. между сторонами не заключался и услуги по нему не оказывались.

Определениями от 24.07.2023.25.09.2023 судом истребованы подлинники документов, в том числе договора от 15.11.2019, актов УПД и т.д., однако определение судом не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела. Непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

Определениями от 24.07.2023.25.09.2023 судом истребованы подлинники документов, в том числе договора от 15.11.2019, актов УПД и т.д., однако определение судом не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы. Материалы настоящего дела содержат лишь копии спорных документов, оригиналы документов истцом не представлены.

Поскольку подлинники для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не представлены, при этом представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательства и, соответственно, назначить в отношении спорных документов судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая, что оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не представлены, суд приходит к выводу о том, что данные документы надлежащим доказательством не являются, так как установить достоверность данных документов при отсутствии их оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

С учетом изложенного оснований для применения ст. ст. 161, 82 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд расценивает процессуальное поведение истца, выразившееся в неоднократном неисполнении определения суда, непредставлении подлинных документов для проверки их легитимности, как недобросовестное поведение стороны спора направленное на затягивание судебного процесса и лишение своего процессуального оппонента к реализации им процессуального права предоставленного ему законом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом каких-либо иных доказательств оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, а также неустойки, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева