Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-18425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18425/2018


Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 317169000174857, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Недвижимость", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 787, 52 руб. договорной неустойки,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 06.06.2018

от ответчиков – ФИО5, по доверенностям от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Недвижимость" о взыскании 316 787, 52 руб. договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения относительно требований к каждому из ответчиков. Представил почтовую квитанцию о направлении искового заявления в адрес третьего лица, а также возражения по снижению неустойки. Сослался на стоимость арендной платы в указанный период.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление сослалось на представленную истцом переписку. Указал, что ответчики возражений по уступленному праву требований не представили, претензии оставили без ответа, денежные средства не оплатили. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Посредством электронной почты ООО "Интегстрой" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. Считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом заключенного агентского договора. Требования о взыскании неустойки считал завышенными и несоответствующими последствиям нарушения обязательств. С учетом изученного рынка арендных ставок, стоимость найма квартиры в спорный период составляет 90 742 руб. Данную сумму считал возможными понесенными затратами, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, снизить предъявленную ко взысканию неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства. Представил для приобщения к материалам дела агентский договор № 32 от 06.08.2013, заключение специалиста № 14-И/18, переписку с дольщиком, в том числе относительно переноса срока передачи объекта недвижимости.

ООО "Ак барс Недвижимость" представлен аналогичный отзыв по исковому заявлению, в отсутствии указания о ненадлежащем ответчике. Представлены аналогичные подтверждающие документы.

Истец и третье лицо письменных пояснений по отзывам ответчиков не представили, в том числе учитывая приложенные подтверждающие документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон (определение суда от 03.09.2018).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив письменные возражения по отзыву ответчика. Пояснил, что объект недвижимости передан третьему лицу. Считал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, в том числе с учетом представленных в материалы дела сведений по ставкам по кредитным обязательствам, а также арендным платежам. Представил копии расписок в подтверждение передачи денежных средств третьему лицу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, представив подтверждающие документы.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 03.10.2018). Указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу, в том числе с учетом единообразия судебной практики.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные исковые требования. Несмотря на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, а также учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, требования поддержал к двум ответчика, сославшись на отсутствие иных процессуальных ходатайств по субъектному составу спора. Считал, что надлежащим ответчиком является застройщик. Относительно расчета неустойки указал, что расчет производился в соответствии с нормами действующего законодательства до момента передачи объекта недвижимости. Учитывая, что 31.12.2016 является субботой, полагал возможным производить расчет с 10.01.2017, однако также указал на отсутствие уточненных требований. Пояснил, что уступленное право требование оплачено, с учетом представленных в материалы дела платежных документов.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом изложенной в отзывах правовой позиции. Учитывая заключенный агентский договор, надлежащим ответчиком считал ООО «Ак Барс Недвижимость», который принял на себя обязательства отвечать за действия застройщика. Математический расчет истца и алгоритм подсчета не оспаривал, указывая лишь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Со ссылкой на представленный контррасчет считал необходимым ее максимальное снижение.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ответчиком в лице ООО "АК Барс Недвижимость" (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор № 6.25/151/148/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса "Казань 21 век" (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы (с приложением), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 151, расположенная на 9 этаже, общей проектной площадью 39, 95 кв. м, жилой площадью 15, 06 кв. м.

В соответствии с п. 2.4-2.4.1 договора плановый срок окончания строительства – 3 квартал 2016 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Цена договора на момент его заключения составляет 2 237 200 руб. (п. 3.1 договора). Оплата произведена третьим лицом, что при рассмотрении данного дела не оспаривалось.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

25.08.2017 объект долевого строительства был передан третьему лицу по передаточному акту, представленному в материалы дела.

Претензиями от 11.09.2017 и 16.10.2017 третье лицо обратилось к ответчикам с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объектов долевого строительства.

05.12.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав по неустойке (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 6.25/151/148/14/АБН от 03.10.2014, заключенному между цедентом и ООО "Интегстрой" в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 25.08.2017 в размере 316 787, 52 руб. (п. 1.1 договора и п.1 дополнительного соглашения от 26.03.2018).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 26.03.2018 к договору уступки права (цессии) цена договора, т.е.размер денежных средств, подлежащих уплате цессионарием в пользу цедента составляет 150 000 руб. За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий дополнительно выплачивает цеденту компенсацию равную 50 000 руб. одномоментно в день заключения настоящего дополнительного соглашения, путем выдачи вышеуказанной суммы наличными денежными средствами. Истцом в материалы дела представлены расписки от 02.12.2017 и 26.03.2018 от имени ФИО3 на сумму 50 000 руб. и 100 000 руб.

Письмом от 06.12.2017 третье лицо уведомило ответчиков о состоявшейся уступке.

Письмом от 27.03.2018 третье лицо уведомило ответчиков о заключении дополнительного соглашения к договору уступки.

Претензией от 27.03.2018 истец обратился к ответчикам с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства (получено уполномоченными представителями ответчиков 02.04.2018).

Оставление требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчики считали возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Возможные убытки третьего лица, связанные со снятием аналогичного жилья в данном районе ответчики оценили в сумме 90 742 руб. руб. за период с 01.01.2017 по 25.08.2017.

Третье лицо в представленном отзыве считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу, в том числе с учетом указания данного требования в предмете договора. Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиям.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Однако, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, ответчик не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Отсутствие оплаты по договору уступки права требования не может служить основанием для отсутствия ее перехода, поскольку третье лицо распорядилось своим правом, подписав соглашение по цессии, с учетом условия о проведении выплаты при взыскании решением суда. Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору. Более того, суд учитывает произведенные оплаты за уступленное право требование, что подтверждается представленными в материалы дела расписками третьего лица.

Доводы ответчиков, в отсутствие исполнения обязательств по оплате неустойки предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Интегстрой" (принципал) и ООО "Ак Барс Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор № 32 от 06.08.2013 с дополнительным соглашением, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования; предоставлению к осмотру клиентам имущества, регистрации права собственности жилых и нежилых помещения на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещения с принципала на покупателя, оказание консультаций по реализации имущества, совершение необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств (п.1.1 договора).

Суд отклоняет доводы ответчика (ООО "Интегстрой") о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ак Барс Недвижимость", поскольку по условиям агентского договора № 32 от 06.08.2013 указанное лицо оказывает услуги по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, с правом заключения договоров купли-продажи. Между тем, застройщиком, просрочившим своевременную сдачу объекта недвижимости, является ООО «ИнтегСтрой». Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договор долевого участия был заключен ответчиком-2 от имени и за счет принципала, то есть ответчика-1, следовательно, права и обязанности возникают непосредственно у ответчика-1. При этом, отношения ответчиков -1, 2 по агентскому договору, должны были найти отражение при заключении договора долевого участия, не только путем ссылки на агентский договор, а с указанием прав агента, предоставленных ему принципалом, однако ответчиком2 условия агентского договора не были учтены при заключении договора долевого участия.

При этом, суд считает, что у третьих лиц не должно было возникать сомнений для признания обязанным лицом ответчика-1 по договору долевого участия, так это следует из текста договора и последующего одобрения со стороны ответчика -1 действий по подписанию договора ответчиком -2 от имени ответчика-1 (получение претензии и т.д.).

Таким образом, исходя из положений ст. 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «ИнтегСтрой», исковые требования истца к ООО "Ак Барс Недвижимость" являются необоснованными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4.1 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 4 квартал 2016, к указанному сроку, объект третьему лицу передан не был.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 01.01.2017 по 25.08.2017 в размере 316 787, 52 руб.

Учитывая срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, суд полагает подлежащим корректировке расчет истца.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора участия в долевом срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 4 квартал 2016.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начальной датой начисления неустойки с учетом с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является 10.01.2017.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с них неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование своей позиции ответчики представили заключение специалиста № 14-И/18 об оценке рыночной стоимости средней арендной платы за квартиру.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Суд считает, что начисление неустойки за период с 10.01.2017 по 25.08.2017 составляет 302 022 руб.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования неустойки факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении договорных обязательств.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной жилой квартиры), при определении размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика, суд считает необходимым исходить из стоимости аренды аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах (количество комнат, общая площадь, район местоположения, отдаленность от станции метро и других остановок общественного транспорта) в течение периода просрочки.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 14-И/18 об оценке рыночной стоимости средней арендной платы за квартиру следует, стоимость аренды аналогичного жилья в данном районе составляла 90 742 руб. за период с 01.01.2017 по 25.08.2017. С учетом периода просрочки доводы ответчика относительно соразмерности стоимости 90 742 руб. подтверждаются.

Между тем, суд приходит к выводу о невозможности принятия указанной суммы для снижения неустойки до ее размера, поскольку стоимость жилья зависит от многих показателей и изменяется, в том числе учитывая площадь помещения, место нахождение, наполнение мебелью и многое иное. Документальное подтверждение соблюдения всех вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны. Суд также учитывает представленные истцом сведения о стоимости аренды аналогичного жилья, которые значительно разнятся с представленными сведениями ответчиков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.


Между тем, по расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.08.2017 на сумму 2 237 200 руб. составляет 138 338, 65 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования. При расчете с 10.01.2017 по 25.08.2017 – 132 822, 26 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 135 000 руб. (с учетом допустимого округления).

В данном конкретном случае неустойка может быть снижена ниже двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры не является денежным обязательством, не связана с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции с ключевой ставкой. Указанный вывод также согласуется и разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам действующего законодательства. При этом уступка указанного права требования не запрещена законодательством, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу. Суд также учитывает, что истец не понес убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, с учетом заключенного договора цессии, а объект на момент обращения в суд с данным иском передан третьему лицу.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что снижение судом неустойки не лишает кредитора права на возмещение убытков. В соответствии с положениями ст. 394 ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 135 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая произведенный перерасчет неустойки судом, с указанием иного периода начисления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 336 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000174857, ИНН <***>) 135 000 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 25.08.2017, а также 8 900, 85 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 143 900, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Недвижимость" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин