Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-10173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12967/2023

Дело № А49-10173/2022
г. Казань
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А49-10173/2022

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» (далее - ООО «ПЛК», кредитор) обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнений) на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: в невключении в конкурсную массу должника ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Мико Фарбен» стоимостью 10 000 руб. (ИНН <***>); в недостоверной оценке имущества должника ФИО3, оформленной решением управляющего от 01.03.2023; во включении в конкурсную массу должника ФИО3 1/2 в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, и земельного участка, площадью 1387 кв.м, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521; в невключении в конкурсную массу должника жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4001004:292, площадью 110,3 кв.м, и земельного участка, площадью 905 кв.м, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес: <...>, кадастровый номер 58:29:4001005:54; в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (отсутствие действий управляющего, направленных на оспаривание сделок должника по отчуждению автомобиля Suzuki Grand Vitara; по перечислению ФИО4 денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк»; по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.05.2021, заключенному между ФИО4 и ФИО5); в непроведении анализа финансового состояния должника; в невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в ненаправлении кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал.

Кроме того, кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2023 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЛК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 17.01.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ООО «ПЛК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в рамках дела №А49-10173/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Пензенской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, полагая неправомерными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, сделанные по результатам ее рассмотрения.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО1 незаконными.

В отношении довода о невключении в конкурсную массу должника 100% доли участия в уставном капитале ООО «Мико Фарбен» суд указал следующее.

В настоящее время доля (100%) в уставном капитале ООО «Мико Фарбен» стоимостью 10 000 руб. включена в конкурсную массу должника. С учетом наличия указанного имущественного права у должника, управляющим направлено в суд Положение о продаже для утверждения судом.

Тот факт, что на момент обращения с жалобой вышеуказанное имущественное право не было включено в конкурсную массу должника не свидетельствует о нарушении управляющим требований закона и причинении вреда кредиторам.

Как установил суд, финансовым управляющим при осуществлении возложенных на него обязанностей стало известно о том, что ФИО3 является учредителем ООО «Мико Фарбен» с долей участия 100%. В то же время из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мико Фарбен» следовало, что 02.12.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

С целью выяснения причин наличия записи о недостоверности в ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы арбитражным управляющим был направлен соответствующий запрос. В результате было установлено, что директор ООО «Мико Фарбен» уволился в июле 2022 года, бухгалтерская отчетность за 2022 год не сдавалась в связи с отсутствием директора и неведением хозяйственной деятельности. Согласно финансовой отчетности за 2021 год выручка общества составила 0 руб., чистая прибыль составила 0 руб.

Соответственно, направление запросов с целью выяснения действительного финансового состояния, а также записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Мико Фарбен» было необходимо для решения вопроса о включении доли участия ФИО3 в конкурсную массу.

После выяснения всех обстоятельств 04.04.2023 управляющим была подготовлена уточненная опись имущества должника и уточненное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в которое была включена доля участия ФИО3 в ООО «Мико Фарбен».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим обоснованно проводились мероприятия по выявлению достоверных сведений о деятельности ООО «Мико Фарбен». В противном случае, включение в конкурсную массу доли участия в ООО «Мико Фарбен» (до получения всех необходимых сведений) могло привести к ситуации, когда в процессе проведения торгов ООО «Мико Фарбен» было бы исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, что привело бы к правовой неопределенности статуса торгов и невозможности государственной регистрации перехода права собственности.

Признавая необоснованным довод кредитора о недостоверной оценке (определении начальной цены продажи имущества), произведенной 01.03.2023 финансовым управляющим в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 58:05:0260201:522 и земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:521, расположенных по адресу: <...>, суд апелляционный инстанции руководствовался следующим.

Требований о проведении собрания кредиторов с целью проведения оценки имущества независимым оценщиком в адрес финансового управляющего не поступало.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве разногласия между финансовым управляющим, должником, кредиторами по вопросам оценки, а также включения имущества в конкурсную массу, подлежат разрешению в рамках обособленного спора по утверждению Положения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (дом и земельный участок) включен в Положение о сроках, условиях и цене реализации имущества должника. Настоящее Положение до настоящего времени судом не утверждено. Торги по реализации имущества не проведены. Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения находится в стадии рассмотрения. При этом проект Положения, опись имущества, решение об оценке разработаны в соответствии с требованиями законодательства и в установленные законом сроки. Данные документы направлены лицам, участвующим в деле, 09.03.2023 с целью предъявления разногласий в случае несогласия с какими-либо условиями Положения. Сроки при подготовке документов не нарушены, и как следствие, не нарушены права кредиторов.

На момент подачи жалобы кредитор – ООО «ПЛК» не обращался к финансовому управляющему ни с предложениями о внесении изменений в Положение, ни с протоколом разногласий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения согласился с позицией кредитора и внес соответствующие корректировки относительно начальной цены реализуемого имущества, установив цену, предложенную ООО «ПЛК» в соответствии с его данными об оценке в размере 1 256 000 руб.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий управляющего, связанных с установлением начальной цены вышеуказанного имущества.

В отношении довода о неправомерном включении в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522, и находящийся под ним земельный участок, вместо жилого дома по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Данный спор был разрешен арбитражным судом в рамках отдельного спора в качестве урегулирования разногласий между кредитором и финансовым управляющим, возникшим по определению единственно пригодного жилья для должника и членов его семьи.

В определении от 19.10.2023 суд сделал вывод об отсутствие доказательств нахождения у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, кроме жилого дома по адресу: <...>, где зарегистрированы и проживают должник и члены его семьи. В этой связи суд пришел к выводам о том, что указанное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 ГПК РФ, признаков роскошности жилого помещения не усматривается, оснований для включения его в конкурсную массу не имеется.

При разрешении разногласий в части определения единственно пригодного жилья суд также установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в аварийном состоянии, не подключен полностью к коммуникациям, постоянное проживание в нем невозможно, используется исключительно для ведения садовых работ, что подтверждается актом экспертного исследования, представленным финансовым управляющим № 172/16 от 20.06.2023, выполненным независимым экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», фотофиксацией спорного жилого помещения, техническим паспортом.

Таким образом, поскольку единственно пригодным жильем должника является жилой дом по адресу: <...>, суд посчитал, что финансовый управляющий обоснованно включил в конкурсную массу другой объект недвижимости, имеющийся у должника - дом по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522.

Признав недоказанными доводы кредитора о недобросовестности действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непринятии им мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, неоспаривании сделок должника (по отчуждению автомобиля Suzuki Grand Vitara, по перечислению ФИО4 денежных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», по продаже имущества по договору купли-продажи от 27.05.2021 со стороны ФИО4 в пользу ФИО5), непроведении анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненаправлении кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указал суд, процедура реализации имущества ФИО3 введена 01.12.2022. Из материалов дела усматривается, что управляющим до настоящего времени проводятся мероприятия по выяснению всех обстоятельств совершения сделок должником и его супругой.

Так, контрагенту по сделке (ФИО6) управляющим направлено досудебное требование о возврате имущества (автомобиля Suzuki Grand Vitara) в конкурсную массу должника. В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля от 02.08.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6) недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, как отметил суд, доводы кредитора (об отсутствии доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить заемные средства, доказательств внесения в реестр уведомлений о залоге сведений об автомобиле и т.д.) не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В отношении довода кредитора о необходимости оспаривания сделки по перечислению супругой должника 28.08.2022 в счет погашения своих личных обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», 1 480 660,67 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной кредитором сделке.

Как установил суд, 27.12.2021 супругой должника был продан автомобиль Nissan X-Trail, ГРЗ: Н291УМ58. Денежные средства направлены, в том числе, на погашение обязательств ФИО4 по кредитному договору с АО «Альфа-Банк». Действия ФИО4 по погашению кредита были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате заемщиком полученной от банка или иной кредитной организации денежной суммы. В этой связи управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с целью признания вышеуказанной сделки недействительной. Кредитору предоставлен анализ данной сделки.

При этом, как отметил апелляционный суд, само по себе несогласие с выводами финансового управляющего не может являться основанием для признания действий (бездействия) управляющего неправомерными.

Также суд установил, что кредитору представлен подробный анализ договора купли-продажи от 27.05.2021, согласно которому ФИО4 продала ФИО5 земельный участок и садовый домик. Управляющий сделал вывод о том, что покупатель заинтересованным лицом не является, денежные средства были направлены на покупку аналогичных объектов недвижимости, которые в настоящее время включены в конкурсную массу.

Кроме того, суд указал, что кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе самостоятельно оспаривать подозрительные (по его мнению) сделки должника. Однако кредитор с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника не обращался.

Вместе с тем суд учел, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур. В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Проверив и оценив доводы кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым могут быть оспорены названные сделки.

Суд учел, что сведения о совершении сделок должником в отношении заинтересованных лиц либо с целью причинения вреда другим лицам не выявлены, данных критериев для оспаривания обозначенных сделок не обнаружено. Оснований полагать, что управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признании их недействительными, не имелось.

В свою очередь, кредитор не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступят денежные средства, то есть не обосновал положительной перспективы оспаривания сделок.

Как установил апелляционный суд, в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указано, что данное заключение может быть изменено при получении дополнительных сведений. По состоянию на 04.05.2023, исходя из объема имеющейся у финансового управляющего информации, им был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В связи с постоянно проводимой работой по исследованию финансового состояния должника и членов его семьи, направлением дополнительных запросов, по состоянию на 25.05.2023 в отчете финансового управляющего указано на недостаточность сведений для выявления признаков преднамеренного банкротства. Данный факт никак не влияет на результаты проведения реализации имущества гражданина, на права конкурсного кредитора, является лишь дополнительным доказательством проведения исследования имущественного положения должника.

Также суд установил, что управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество должника, проведена его опись, оценка, подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовый управляющий письменно отвечает на все предложения кредитора – в частности неоднократно кредитору предоставлялись ответы и анализы на предложения об оспаривании сделок супруги должника. Кредитору направляются отчеты о деятельности финансового управляющего, в которых имеется информация о ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3, что подтверждено кассовыми чеками и отчетами об отслеживании заказных писем от 18.04.2023, 21.06.2023, 26.09.2023.

Между тем перечень, объем документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах управляющего, не регламентирован на законодательном уровне, в связи с чем, как отметил суд, непредставление полного объема документов к отчетам арбитражного управляющего не является нарушением по исполнению обязанностей управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, как указал суд, кредитору было предложено ознакомиться со всеми материалами дела по месту их нахождения: <...>.

В отношении довода кредитора о необходимости исследования управляющим финансового положения родственников должника суд указал следующее.

Статья 213.25 данного закона четко ограничивает, что именно имущество гражданина (в том числе совместно нажитое) может быть включено в его конкурсную массу.

Как установил суд, по требованиям кредитора должником добровольно предоставлены сведения о паспортных данных его матери и двух дочерей. Также даны пояснения, что никаких других близких родственников не имеется. В этой связи исследовано зарегистрированное за матерью и дочерями должника недвижимое имущество, являющееся наиболее ликвидным. В данном случае, управляющий провел исследование, учитывая интересы кредитора.

При получении сведений о зарегистрированном имуществе в отношении членов семьи должника установлено, что квартира по адресу: <...>, принадлежит в равных долях (по 1/3) матери должника и двум его дочерям. Данная информация отражена в отчете финансового управляющего, также предоставлена в арбитражный суд в судебном заседании 26.09.2023 (в рамках обособленного спора о разногласиях в вопросе определения единственного жилья должника).

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки мнению кредитора о списании со счета должника более 70 млн. руб., данная сумма составляет оборот по его счету. В отчете финансового управляющего указано, что операции производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанная сумма не является доходом должника. Проведение операций по счетам при имеющихся судебных актах о взыскании задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396), что исключает оспаривание таких переводов в рамках дела о банкротстве.

Также апелляционный суд счел ошибочным мнение кредитора о непроведении управляющим анализа документации должника. Суд исходил из того, что ФИО3 предоставлены акты сверки с контрагентами – ООО ТБ «Стандарт», ООО «Лидер», ИП ФИО7, что свидетельствует об обороте денежных средств по счету в рамках обычной хозяйственной деятельности, наличии встречного исполнения по расходным операциям. При этом декларации за 2022 год должником не сдавались.

В материалах дела также имеется опись имущества должника, проведенная 01.02.2023. Опись составлена с выездом к месту нахождения имущества. Должником не производилось препятствий для осмотра жилых помещений, в связи с чем не было необходимости обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа. При осмотре никакого имущества, находящегося внутри жилых помещений, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, в связи с чем формальное составление акта осмотра суд счел излишним. При этом суд отметил, что отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждено фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора об отсутствии акта осмотра жилого помещения должника, отсутствии информации об имуществе членов семьи должника, ненаправлении управляющим отчета о проделанной работе, непроведении им финансового анализа и неопределении признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника.

Посчитав жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 02.12.2022 должником переданы финансовому управляющему все банковские карты. Из ответов кредитных организаций следует, что счета должника заблокированы. В отношении супруги должника такой обязанности у кредитных организаций не имеется. Каких-либо доходов должник в настоящее время не имеет, текущие расходы на проведение процедуры банкротства отражены в отчете финансового управляющего. Обязанность управляющего предоставлять кредиторам отчет о движении денежных средств законом о банкротстве не установлена.

Арбитражный апелляционный суд согласился с позицией финансового управляющего о нецелесообразности истребования сведений о счетах дочери должника, учитывая, что по предложению кредитора уже проведена проверка всех членов семьи должника на наличие в их собственности объектов недвижимого имущества и не установлено фактов злоупотреблений ни со стороны должника, ни его родственников при приобретении имущества.

Иные доводы кредитора суд признал несостоятельными как не имеющими отношения к предмету настоящего спора и основанные на неверном толковании норм закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемые действия (бездействия) финансового управляющего соответствуют Закону о банкротстве, принципам разумности и добросовестности.

Поскольку в действиях (бездействии) финансового управляющего не были установлены факты нарушений требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «ПЛК» необоснованной, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Суд округа оснований для отмены судебного акта апелляционного суда не усматривает.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) управляющего, нарушения прав и интересов заявителя жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в ее удовлетворении.

В жалобе кредитором ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд установил отсутствие оснований для применения к управляющему требуемой меры.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы (о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению кредиторам отчетов, непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника и их неоспаривании, невключении в конкурсную массу 100% доли в уставном капитале ООО «Мико Фарбен», неистребовании сведений относительно счетов, имущества должника и его супруги, непроведении мероприятий по выявлению имущества должника, находящегося в принадлежащих ему жилых помещениях, направленности действий ФИО1 на освобождение должника от долгов, невключении в конкурсную массу жилого дома по адресу: <...>) повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Управлением Росреестра по Пензенской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по аналогичным доводам, изложенным жалобе за отсутствием состава правонарушения.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий в части определения единственно пригодным жильем жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказано. Суд первой инстанции определил в качестве единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи жилой дом, расположенный дом по адресу: <...>. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024, ходатайство ООО «ПЛК» об истребовании доказательств по делу оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО3 удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО3 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:522; земельного участка, расположенного под ним по адресу: Пензенская 3 А49-10173/2022 область, <...>, кадастровый номер: 58:05:0260201:521, стоимостью 1 256 000 руб.; 100 % доли участия в ООО «Кухни-Стиль», стоимостью 10 000 руб.; 100 % доли участия в ООО «Мико Фарбен», стоимостью 10 000 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В отношении довода о выводе чистых активов ООО «Кухня-Стиль» суд округа полагает необходимым указать, что он не являлся предметом жалобы кредитора, однако последний не лишен сделать это впоследствии путем обращения в суд с соответствующим требованием.

Довод, указанный заявителем в кассационной жалобе, об оставлении судом первой инстанции, апелляционным судом без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц супругу, дочерей и мать должника, Прокуратуру Пензенской области, Управление ФНС России по Пензенской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (протоколом судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024), более того, данный факт основанием для безусловной отмены судебного акта не является. Указанные лица не относятся к непосредственным участникам споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов), для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А49-10173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи П.П. Васильев



Е.П. Герасимова