Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А35-1473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1473/2023
г. Калуга
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

Звягольской Е.С.


при участии в заседании:


от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу  № А35-1473/2023, 



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» (далее – ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 (судья Чернышева Т.В.) упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о достаточности у должника имущества для погашения расходов на проведение обычной процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» необоснованным, так как активов должника недостаточно для финансирования процедуры и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оснований для перехода к общей процедуре банкротства у суда не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание судом округа откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Звягольскую Е.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 19.04.2023 ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на обнаружение имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 3 статьи 228 Закона № 127-ФЗ о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» и переходе к обычной процедуре конкурсного производства.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

При этом на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

Факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам мотивировано тем, что выявлено имущество, достаточное для погашения расходов должника.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 указал на наличие у ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» значительной дебиторской задолженности, которая подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО «КБ «Модульбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», согласно которым должник на основании письма осуществил перечисление денежных средств за                           ООО «Курская продовольственная компания» на сумму 4 900 828 рублей 49 копеек.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, указанные перечисления являются неосновательным обогащением за счет должника и подлежат возврату в конкурсную массу.

При этом выявленной конкурсным управляющим ФИО1 суммы задолженности ООО «Курская продовольственная компания» перед должником в размере 4 900 828 рублей 49 копеек будет достаточно и для частичного погашения требований кредиторов, и для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил суду примерный расчет расходов по делу о банкротстве с указанием планируемых расходов (вознаграждение конкурсного управляющего – 180 000 рублей, расходы на публикации – 20 000 рублей) при условии продления процедуры конкурсного производства ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ»» на срок до 6 месяцев.

Признавая несостоятельными возражения уполномоченного органа в части отсутствия доказательств ликвидности выявленной дебиторской задолженности, суды исходили из того, что, как отмечено в замечаниях уполномоченного органа к собранию кредиторов, за ООО «Курская продовольственная компания» на праве собственности зарегистрировано движимое имущество – транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТАНОЕ, 2020 г.в., за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ». Кроме того, исходя из сведений бухгалтерского баланса ООО «Курская продовольственная компания» за 2021 год, стоимость активов указанного юридического лица в отчетный период составляла более 39 млн. рублей.

При этом в случае невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности данный актив может быть реализован в процедуре банкротства и его действительная стоимость будет определена на торгах.

Судами также принято во внимание, что, как указал уполномоченный орган в замечаниях к собранию кредиторов, руководителем, а также учредителем должника – ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» в период с 05.08.2020 по 27.04.2023 являлся ФИО2, руководителем и учредителем ООО «Курская продовольственная компания» является ФИО3, которая, согласно сведениям, представленным органом ЗАГС, является матерью ФИО2

Таким образом, ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ» и ООО «Курская продовольственная компания» являются аффилированными лицами, сделки между которыми могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника, проводимой по общим правилам главы VII Закона № 127-ФЗ.

Более того, как указал уполномоченный орган в замечаниях к собранию кредиторов ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ», назначенному на 20.09.2023, налоговым органом была исследована книга покупок за 2020 – 2022 годы и выявлена дебиторская задолженность на сумму более 20 000 000 рублей перед иными контрагентами, а также установлен факт приобретения должником в 2022 году оборудования стоимостью 130 000 рублей.

Осуществление соответствующих мероприятий в рамках упрощенной процедуры банкротства должника законом не предусмотрено, поскольку введение соответствующей процедуры обусловлено отсутствием имущества у должника.

Как посчитали суды, анализ ликвидности соответствующей дебиторской задолженности, проведение мероприятий по ее досудебному и судебному взысканию, установление факта наличия у должника выявленного оборудования в натуре, осуществление действий по его реализации на торгах должны быть проведены в рамках процедуры банкротства должника с целью обеспечения возможности удовлетворить требования кредиторов в максимальном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, факт выявления конкурсным управляющим имущества должника, которое позволит покрыть судебные расходы и расходы на проведение процедуры банкротства, а также принимая во внимание необходимость проведения дополнительных мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, осуществление которых невозможно в рамках упрощенной процедуры, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно прекратил банкротство ООО «ТПК «МОЛОКО ЧЕРНОЗЕМЬЯ»» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришел к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о переходе в отношении должника к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона № 127-ФЗ, не принимаются во внимание.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, судебные инстанции не вышли за пределы прав, предоставленных им Законом о банкротстве, в котором законодателем закреплен определенный порядок банкротства отсутствующего должника, у которого обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и погашению требований кредиторов.

Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, по справедливому заключению судов, обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не подтверждают недостаточность имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

В настоящее время конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника.

Установленный законом размер вознаграждения в общей процедуре существенно отличается от размера вознаграждения арбитражного управляющего в упрощенной процедуре в силу очевидного отличия требующегося объема предполагаемой работы.

Законодателем дан формальный ориентир для определения признаков отсутствующего должника, однако, наряду с этим, в норму заложена общая идея о том, что соответствующее лицо должно либо отсутствовать фактически как субъект оборота, либо находится в таком имущественном положении, которое не требует анализа для вывода о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в силу своей очевидности.

Однако в рассматриваемом случае выводы судов в полной мере согласуются со сведениями, представленными конкурсным управляющим о достаточности имущества не только для погашения расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства, но и на частичное погашение требований кредиторов.

В то же время, суд округа обращает внимание, что в данном случае, с учетом позиции и доводов уполномоченного органа, следует исходить из того, что фактически уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры, что означает недопустимость требований со стороны конкурсного управляющего о возмещении каких-либо расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве.

В случае обнаружения в дальнейшем недостаточности имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд за прекращением процедуры банкротства в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу  № А35-1473/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                О.П. Антонова


                                                                                                            Е.С. Звягольская