Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-44785/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44785/2017
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1, дов. от 05.06.2017 № 48

от ответчика – ТСН «Антоновка» -  не явился, уведомлен

третьи лица:

от ФИО2 -  не явился, уведомлен

от ФИО3 - не явился, уведомлен

от ФИО4 - не явился, уведомлен

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 16.06.2017

от ФИО7  - не явился, уведомлен

от ФИО8 - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 01 февраля 2018 года

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

к Товариществу собственников недвижимости «Антоновка»

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО7, 6) ФИО8,

о признании недействительными решений 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - «Общество») обратилось в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Антоновка» о признании недействительными решений проведенного в период с 24.07.2016 по 18.09.2016 в форме очно-заочного голосования внеочередного общего собрания членов Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка» (далее - ПКУН «Антоновка», «Кооператив»), оформленного протоколом № 2 от 19.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей  лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» владеет более 80% голосов от общего количества голосов пайщиков ПКУН «Антоновка».

В период с 24 июля  2016 года по 18 сентября 2016 года в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ПКУН «Антоновка», оформленное протоколом от 19 сентября 2016 года № 2.

Обращаясь с иском, истец указывал, что решения, принятые по итогам указанного собрания, являются недействительным, а подсчет голосов неверным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181, 181.3, 181.4 ГК РФ, исходил из того, что расчет голосов, отданных участвующими в оспариваемом собрании пайщиками, итоги голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол собрания и документы об итогах голосования по каждому вопросу повестки дня собрания были произведены неверно, что привело к государственной регистрации смены места нахождения, изменений в Устав и реорганизации ПКУН «Антоновка».

С учетом положений статьи 52 ГК РФ, пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьи 2 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что деятельность ПКУН «Антоновка» регулируется исключительно уставом ПКУН «Антоновка», а также в части, не урегулированной его корпоративными документами, - общими положениями гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 устава ПКУН «Антоновка», Общее собрание членов Кооператива является правомочным в случае присутствия на заседании пайщиков, обладающих не менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам Кооператива.

Пунктом 8.5 устава установлено, что решение общего собрания считается принятым при условии, если за него отдано более половины голосов пайщиков, присутствующих на общем собрании Кооператива, если иное не установлено положениями настоящего Устава.

Согласно пункту 5.2.2 устава установлено, что количество голосов на общем собрании членов, которыми обладает пайщик, определяется по следующему принципу: количество голосов равно номинальной стоимости доли в рублях, принадлежащей пайщику в паевом фонде Кооператива.

Как было установлено судами, согласно содержанию бюллетеня АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» принимал участие в данном собрании и проголосовал «ПРОТИВ» по вопросам № 3, 4, 6, 7, 10, 11, 13 повестки дня собрания, то есть положительное решение по указанным вопросам не принято.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требования Общества о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 2 от 19.09.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ФИО5 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года было отказано в принятии искового заявления АО «101 Девелопмент» к Товариществу собственников недвижимости «Антоновка» о том же предмете.

Как было верно отмечено судами, прекращение настоящего дела по указанным основаниям лишит истца права на подачу иска и судебную защиту.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу № А40-44785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев


Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева


                                                                                                              Е.А. Петрова