Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-5015/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2020 года

Дело №

А56-5015/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» Фон Корф Н.Ю. (доверенность от 01.04.2019), Окатенко Ю.В. (доверенность от 09.01.2019) и Семенова Д.А. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-5015/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал БАС», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, офис 213, ОГРН 1107847101647, ИНН 7811460682 (далее – Общество), о взыскании 913 000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 № ДО/ПТУ-156 (далее – Договор).

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что все рекламационные акты адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – ООО «Глобал Сервис»), которое не привлечено к участию в деле, хотя именно оно отказало в проведении гарантийного ремонта автобусов; а Обществу Предприятие рекламационные акты не направляло, следовательно, срок гарантийного ремонта не начал течь. Общество настаивает на том, что недостатки товара, переданного по Договору (автобусов), возникли в связи с нарушением Предприятием правил пользования товаром, а именно положений руководства по эксплуатации автобусов МАЗ-103 и МАЗ-107, разработанного производителем – открытым акционерным обществом «Минский автомобильный завод» (далее – Руководство), и порядка технического обслуживания (ТО) автобусов, установленного как в Руководстве, так и в приложении № 3 к Договору. Как отмечает Общество, суды ошибочно не приняли во внимание, что бремя доказывания соблюдения Предприятием требований Руководства возложено на последнее; при этом со своей стороны Общество направило в адрес Предприятия письмо от 13.11.2017 № 21917, в котором разъяснило условия проведения гарантийного ремонта при выполнении Предприятием ТО самостоятельно, поэтому, взяв на себя обязанность самостоятельно выполнять ТО автобусов, Предприятие приняло на себя и ответственность за качество его проведения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчику) товар – 100 автобусов модели МАЗ-103486, изготовленных в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к Договору) и техническими характеристиками (приложение № 4 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить автобусы.

Согласно пунктам 5.2.4, 7.1 Договора поставщик обязался гарантировать бездефектную работу в течение 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автобусов.

Пунктами 7.2 и 7.3 Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период – не более пяти календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующего требования (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте pyzhyanov-av@globaluf.com. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами ТО или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории, при этом гарантийные обязательства поставщика остаются в силе.

На основании пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 8.5 Договора поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 Договора).

Общество заключило с ООО «Глобал Сервис» договор от 12.01.2016 № 01.16-С на техническое обслуживание и ремонт автобусов, а также исполнение гарантийных обязательств, в том числе по Договору.

В свою очередь Предприятие заключило с ООО «Глобал Сервис» договор от 30.12.2016 № ДО/ПТУ-185 (далее – Договор № ДО/ПТУ-185) на услуги по ТО и ремонту автобусов МАЗ, однако уведомлением от 04.08.2017 (т.д. 2, л. 26) Предприятие сообщило ООО «Глобал Сервис» о досрочном расторжении этого договора с 01.09.2017.

В связи с обнаружением неисправностей в автобусах Колпинский автобусный парк составил следующие акты-рекламации:

- от 26.04.2018 № 2233 (гар. № 8261) – о том, что в автобусе с номером кузова Y3M103486G0006538 выявлен посторонний шум водяного насоса. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 26.04.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.04.2018 получены заказчиком 14.05.2018;

- от 26.04.2018 № 2234 (гар. № 8154) – о том, что в автобусе с номером кузова Y3M103486G0006470 выявлен такой дефект, как самопроизвольное срабатывание системы автоматического пожаротушения. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 26.04.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.04.2018 получены заказчиком 08.05.2018;

- от 03.05.2018 № 2236 (гар. № 8153), согласно которому в автобусе с номером кузова Y3M103486G0006531 обнаружен люфт фланца ГПМ. Акт об оказании услуг от 08.05.2018 получен Заказчиком 23.05.2018;

- от 04.05.2018 № 2240 (гар. № 8359) – о том, что в автобусе с номером кузова Y3M103486G0006532 заклинило водяной насос системы охлаждения. Данный автобус передан поставщику по акту приема-передачи транспортного средства от 04.05.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 04.05.2018 получены заказчиком 19.05.2018;

- от 08.05.2018 № 2241 (гар. № 8256) – о том, что в автобусе с номером кузова Y3M103486G0006517 не работают клапан отопления салона и указатель количества топлива. Данный автобус передан поставщику по акту приема-передачи транспортного средства 08.05.2018. Предприятие получило 11.05.2018 акт и заказ-наряд, которыми отказано в гарантийном ремонте;

- от 15.05.2018 № 2243 (гар. № 8351) – о том, что в автобусе с номером кузова Y3M103486G0006525 не работает клапан отопления салона, затруднен запуск ДВС. Данный автобус 15.05.2018 передан поставщику по акту приема-передачи транспортного средства. Предприятие получило 17.05.2018 акт и заказ-наряд с отказом в гарантийном ремонте.

В отношении указанных автобусов ООО «Глобал Сервис» отказало заказчику в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на пункт 5.1 Руководства – из-за отсутствия в сервисной книжке отметок о проведении номерных технических обслуживаний.

Колпинский автобусный парк также составил другие акты-рекламации:

- от 24.05.2018 № 2244 (гар. № 8350), согласно которому в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006490, выявлены следующие дефекты: «течь масла с интеркулера», горит контрольная лампа ABS. Данный автобус передан поставщику по акту приема-передачи транспортного средства 24.05.2018. Предприятие получило 28.05.2018 акт и заказ-наряд, которыми отказано в гарантийном ремонте;

- от 31.05.2018 № 2255 (гар. № 8352) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006526, обнаружена утечка масла с интеркулера. Данный автобус был передан поставщику по акту приема-передачи транспортного средства 31.05.2018. Предприятие получило 11.06.2018 акт и заказ-наряд, которыми отказано в гарантийном ремонте.

ООО «Глобал Сервис» отказало в проведении гарантийного ремонта по данным актам, поскольку сотруднику сертифицированного технического сервиса открытого акционерного общества «МАЗ» не предоставлена сервисная книжка на данные автобусы с отметками о проведении номерных технических обслуживаний. Кроме того, ООО «Глобал Сервис» сослалось на пункт 4.1.3.1 Руководства, в котором указано, что при проведении технологического осмотра следует сливать конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на патрубках охладителя во избежание нарушения герметичности интеркулера (возникновения трещин).

Указав на несоблюдение последнего пункта Руководства, ООО «Глобал Сервис» отказало также в проведении гарантийного ремонта по актам-рекламациям:

- от 18.06.2018 № 2260 (гар. № 8257) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006529, нарушена герметичность интеркулера. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 18.06.2018. Предприятие получило 20.06.2018 акт и заказ-наряд, которыми отказано в гарантийном ремонте;

- от 28.06.2018 № 2265 (гар. № 8256) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006517, выявлена трещина интеркулера. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 28.06.2018. Предприятие получило 28.06.2018 акт и заказ-наряд, которыми отказано в гарантийном ремонте;

- от 09.07.2018 № 2267 (гар. № 8258) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006506, выявлен следующий дефект: горит чек SCR. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 09.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 09.07.2018 получены заказчиком 21.07.2018;

- от 09.07.2018 № 2268 (гар. № 8361), согласно которому в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006539, выявлен следующий дефект: утечка воздуха из интеркулера. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 09.07.2018. Предприятие получило 10.07.2018 акт и заказ-наряд, которыми отказано в гарантийном ремонте;

- от 24.07.2018 № 2271 (гар. № 8356), в котором указано, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006510, выявлен следующий дефект: горит контрольная лампа SCR. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 24.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 24.07.2018 получены заказчиком 03.08.2018;

- от 27.07.2018 № 2272 (гар. № 8253) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006527, не герметичен интеркулер (трещина). Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 27.07.2018. Предприятие получило 03.08.2018 акт и заказ-наряд, от 27.07.2018, которыми отказано в гарантийном ремонте;

- от 31.07.2018 № 2275 (гар. № 8153), согласно которому в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006531, не герметичен интеркулер (трещина), не работает дистанционная кнопка объявления остановок. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 31.07.2018. Предприятие получило 03.08.2018 акт и заказ-наряд от 31.07.2018, которыми отказано в гарантийном ремонте интеркулера;

- от 17.09.2018 № 2285 (гар. № 8156) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006520, не герметичен интеркулер. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 17.09.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 17.09.2018, которыми отказано в гарантийном ремонте, получены заказчиком 18.09.2018;

- от 26.09.2018 № 2292 (гар. № 8252), согласно которому в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006518, выявлен следующий дефект: утечка воздуха из интеркулера. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 26.09.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.09.2018 получены заказчиком 27.09.2018;

- от 26.09.2018 № 2293 (гар. № 8359) – о том, что в автобусе, номер кузова Y3M103486G0006532, выявлен следующий дефект: утечка воздуха из интеркулера. Данный автобус передан исполнителю по акту приема-передачи транспортного средства 26.09.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.09.2018 получены заказчиком 27.09.2018.

Предприятие не согласилось с отказом ООО «Глобал Сервис» в проведении части гарантийного ремонта автобусов по актам-рекламациям, поэтому направило Обществу претензии от 02.10.2018 № 01-10/20815-18, от 12.11.2018 № 01-10/24446-18 с требованием уплатить штраф по пункту 8.4 Договора, посчитав, что срок выполнения гарантийного ремонта нарушен.

Поскольку Общество требования Предприятия в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Общество признало нарушение срока выполнения гарантийного ремонта по следующим актам-рекламациям от 26.04.2018 № 2233, от 26.04.2018 № 2234, от 03.05.2018 № 2236, от 04.05.2018 № 2240, от 09.07.2018 № 2267, от 24.07.2018 № 2271 и выразило готовность уплатить неустойку в суммк 38 000 руб. в добровольном порядке. Между тем оно не согласилось с начислением спорного штрафа по остальным актам-рекламациям, поскольку настаивало, что в проведении гарантийного ремонта по ним Предприятию было отказано правомерно – из-за несоблюдения последним правил пользования товаром (непроведение номерных технических обслуживаний автобусов). Общество отмечало, что оно не допустило просрочки ремонта, поскольку Предприятию было своевременно отказано в проведении гарантийного ремонта и Договор не предусматривает привлечение его к ответственности в этом случае, а также обращало внимание суда, что, получив отказ от выполнения гарантийного ремонта, Предприятие его не оспаривало в течение длительного срока и продолжало исчислять неустойку. Общество также заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Предприятие имеет сертификат соответствия № ДС AT RU.OC 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019 по ОКПД 2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в том числе 45.20.21.111 (регламентные работы по видам ТО), а согласно пункту 7.5 Договора оно в гарантийный период эксплуатации автобусов имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории при сохранении гарантийных обязательств поставщика. По мнению суда, условиями Договора не предусмотрено, что гарантия производителя распространяется на автобусы в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а в Договоре не определен порядок прохождения ТО (в частности, порядок оформления документов). Суд указал, что записи в сервисной книжке не проставлялись, но на Предприятии введен электронный учет выполнения всех видов ТО, при этом данные о проведении ТО Общество не запрашивало. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном отказе в проведении гарантийного обслуживания по актам-рекламациям от 08.05.2018 № 2241, от 15.05.2018 № 2243, от 24.05.2018 № 2244 и от 31.05.2018 № 2255.

Суд также признал необоснованным отказ Общества в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на несоблюдение покупателем пункта 4.1.3.1 Руководства по актам-рекламациям от 18.06.2018 № 2260, от 28.06.2018 № 2265, от 09.09.2018 № 2268, от 27.07.2018 № 2272, от 31.07.2018 № 2275, от 17.09.2018 № 2285, от 26.09.2018, № 2292, от 26.09.2018 № 2293, дополнительно к ранее изложенным мотивам указав, что, поскольку одна и та же неисправность интеркулера, описанная в последних актах-рекламациях, была выявлена на различных автобусах, а после проведения Колписким автобусным парком сварочных работ повторно не выявляется, это свидетельствует о системной ошибке; обратного Обществом не доказано.

При таком положении суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом отклонив довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки; суд отметил, что Общество не представило доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях Общества и отзыве Предприятия, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Судами на основании представленных Предприятием доказательств установлено, что после отказа последнего от Договора № ДО/ПТУ-185 с 01.09.2017 техническое обслуживание проводилось силами Предприятия.

В ходе судебного разбирательства оно настаивало, что вправе осуществлять ремонт, поскольку его филиал - Колпинский автобусный парк – имеет сертификат соответствия № ДС АТ 1Ш.ОС 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019 по ОКПД 2 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», в том числе 45.20.21.111 (регламентные работы по видам технического обслуживания).

Предприятием не оспаривается, что при передаче автобусов Общество исполнило установленную пунктом 6.2 Договора обязанность по передаче технической документации, в том числе Руководства, а также сервисных книжек.

В данном Руководстве предусмотрены требования к техническому осмотру и ремонту автобусов, в том числе периодичность ТО, которое подразделяется на ежедневное обслуживание, обслуживание после обкатки, проводимое после первых 1000 – 1300 км пробега, ТО-1, проводимое через каждые 10 000 км, ТО-2, проводимое через каждые 30 000 км, но не реже двух раз в год, и сезонное обслуживание, совмещаемое с очередным ТО-2 и осуществляемое при подготовке к эксплуатации в зимний и в летний периоды. Периодичность обслуживания двигателя приведена в сервисной книжке двигателя.

Судами установлено, что в период действия Договора № ДО/ПТУ-185 в сервисных книжках ООО «Глобал Сервис» проставляло соответствующие отметки.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий сервисных книжек, в дальнейшем какие-либо отметки о проведении регламентных работ в них отсутствуют.

Таким образом, уполномоченное производителем и поставщиком лицо (дилер) не осуществляло в спорный период обслуживание автобусов, то есть ему не могло быть известно их техническое состояние.

Как следует из письма Общества от 13.11.2017, оно разъясняло Предприятию, что заполнение сервисных книжек осуществляется сертифицированными производителем станциями технического обслуживания, имеющими право проведения ТО, и в случае получения разрешения от производителя на самостоятельное проведение ТО автобусов данные должны вноситься потребителем; при нарушении данного правила и непредставлении указанных документов автобус не будет приниматься в гарантийный ремонт.

Суды заключили, что на Предприятии введен электронный учет выполнения всех видов ТО. В материалы дела представлены таблицы проведения ТО в отношении автобусов с гаражными номерами 8256, 8350, 8352 и 8351, из который видно, какой вид ТО, при каком пробеге и в какую дату проводился, имеется ссылка на ремонтный лист (однако самих ремонтных листов в материалах дела нет). Оценку данным документам суды не дали. Сведения о проведении ТО в отношении остальных транспортных средств (с гаражными номерами 8357, 8256, 8361, 8253, 8153, 8156, 8252 и 8359) в материалах дела отсутствуют. Суды сослались на то, что прохождение ТО подтверждается карточками прохождения технического осмотра, однако их нет в материалах дела.

По смыслу положений статей 475 и 476 ГК РФ, в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако в рассматриваемом случае правоотношения сторон Договора отличаются от обычно существующих при эксплуатации технически сложного товара и Предприятие самостоятельно обслуживало транспортные средства, поэтому оно, обращаясь с требованием о проведении гарантийного ремонта, обязано было предоставить доказательства нахождения автобусов на гарантии, то есть соблюдения им при таком обслуживании правил пользования товаром, своевременного выполнения регламентных работ по ТО. При этом одним из оснований для отказа в гарантийном ремонте ряда автобусов, по существу, и было непредставление соответствующих доказательств (ссылка на несоблюдение пункта 5.1 Руководства).

В абзаце пятом пункта 5.1 раздела 5 Руководства указано, что в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, так как она несет ответственность за выполнение гарантийных обязательств по реализованной автомобильной технике.

Предприятие по собственной инициативе добровольно отказалось от обслуживания техники у дилера производителя и приняло на себя эту обязанность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Предприятие, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание автобусов, должно было доказать соблюдение им при этом предписанных Руководством правил, то есть надлежащим образом подтвердить, что гарантия при самостоятельном обслуживании сохранилась.

Суды при рассмотрении дела не учли упомянутые особенности взаимоотношений сторон и не установили, сохранилось ли действие гарантии в отношении предъявленных к ремонту автобусов.

Не основанным на положениях Договора и/ или нормах права следует признать вывод судов о том, что после завершения действия Договора № ДО/ПТУ-185 Общество должно было либо расторгнуть Договор, либо определить порядок проведения ТО, однако не сделало этого.

Порядок проведения ТО оговорен в Руководстве, которое у Предприятия имеется. В свою очередь Предприятие является специализированной организацией-перевозчиком и не может не знать порядок обслуживания транспортных средств, в том числе требующийся для сохранения гарантии производителя. В свете изложенного необоснованным является вывод судов о недобросовестном поведении Общества, которое, как указали суды, не представило разъяснений по факту заполнения сервисных книжек.

Кроме того, суд округа не может признать правомерными выводы судов о виновности продавца в неисправности интеркулера, поскольку он основан только на том, что данный дефект характерен для всех случаев обращения, и, значит, считают суды, свидетельствует о системной ошибке изготовителя интеркулеров. Как следует из Договора, Общество поставило 100 автобусов, а в материалах дела имеется 10 актов-рекламаций со ссылкой на упомянутую неисправность. Вывод о системной ошибке сделан без оценки неисправности техническим специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей области, и без установления соблюдения Предприятием как организацией, осуществляющей техническое обслуживание автобусов, правил такого обслуживания.

Суд округа также обращает внимание на то, что суды сделали вывод о наличии у Предприятия права на осуществление ТО на основании представленного в материалы дела сертификата соответствия № ДС AT RU.OC 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019. При этом в материалах дела имеется письмо производителя от 24.04.2019 (т.д. 3, л. 99, 100), согласно которому Предприятием 01.02.2019 получено свидетельство на право проведения ТО. На вопросы суда о том, каковы причины получения означенного свидетельства в период действия сертификата и чем различаются полномочия обладателя сертификата и свидетельства, представитель Предприятия ответить затруднился.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа не может признать решение и постановление законными и обоснованными, принятыми при оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы и возражения сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и, оценив их по правилам главы 7 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-5015/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов