Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А56-5015/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5015/2019
09 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова С.Б. – доверенность от 01.10.2019 № 140

от ответчика (должника): Фон Корф Н.Ю. – доверенность от 01.04.2019 № 04.19

от ООО «Глобас Сервис»: Семенов Д.А. – доверенность от 01.07.2019 № 03.19


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24473/2019, 13АП-27274/2019) ООО «Глобас Сервис», ООО "Глобал БАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-5015/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску Санкт-Петербургское ГУП пассажирского автомобильного транспорта

к ООО "Глобал БАС"


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал БАС» (далее - Общество) 913 000 руб. штрафа.

Решением суда от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, сводятся к тому, что по представленным актам-рекламации на сумму 913 000 руб. он не признает факт нарушения 5-ти дневного срока устранения дефектов в период гарантийного срока, в связи с нарушением со стороны Истца руководства по эксплуатации завода-производителя ОАО «МАЗ» и отсутствия отметок о техническом обслуживании в сервисных книжках.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Глобас Сервис», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о права, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, податель жалобы указывает, что доводы истца о том, что сервисные книжки о проведении технического обслуживания не заполнялись в связи с отсутствием в договоре сторон указания на такую необходимость и ведения покупателем электронного учета ТО в программе УАТ несостоятельны.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал БАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО «Глобас Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № ДО/ПТУ-156, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать услуги и производить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно п.п. 5.2.4, 7.1 договора поставщик обязался гарантировать бездефектную работу Товара в течение 60 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи автобуса.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей, на которые распространяются гарантийные обязательства, составляет 5 (пять) дней с момента поступления заявки (акта рекламации) от Заказчика.

Условиями заключенного Договора не предусмотрено, что гарантия Производителя распространяется на автобусы в соответствии с гарантийными обязательствами Производителя, указанными в сервисной книжке.

В соответствии с п. 7.4 Договора в гарантийный период Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 8.5 Договора Поставщик несет ответственность в соответствии с условиями договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору.

Исходя из письма Общества от 08.02.2017 № 34.17 между ООО «Глобал БАС» и ООО «Глобал СЕРВИС» заключен договор № 01.16-С от 12.01.2016 на оказание услуг по ТО, ремонту и исполнению гарантийных обязательств, в том числе в рамках Договора № ДО/ПТУ-156 от 05.09.2016.

Со стороны ООО «Глобал СЕРВИС» выявлен факт нарушения сроков исполнения гарантийного ремонта, а также факт отказа в гарантийном ремонте по следующим Актам-рекламации:

26.04.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2233 (гар. № 8261) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006538 выявлен следующий дефект: посторонний шум водяного насоса. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 26.04.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.04.2018 получены Заказчиком 14.05.2018.

26.04.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2234 (гар. № 8154) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006470 выявлен следующий дефект: самопроизвольное срабатывание системы автоматического пожаротушения. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 26.04.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.04.2018 получены Заказчиком 08.05.2018.

03.05.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2236 (гар. № 8153) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006531 выявлен следующий дефект: люфт фланца ГПМ. Акт об оказании услуг от 08.05.2018 получены Заказчиком 23.05.2018.

04.05.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2240 (гар. № 8359) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006532 выявлен следующий дефект: заклинило водяной насос системы охлаждения. Данный автобус передан Поставщику по Акту приема-передачи транспортного средства 04.05.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд OT 04.05.2018 получены Заказчиком 19.05.2018.

08.05.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2241 (гар. № 8256) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006517 выявлен следующий дефект: не работает клапан отопления салона, не работает указатель количества топлива. Данный автобус передан Поставщику по Акту приема-передачи транспортного средства 08.05.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 - при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются.

15.05.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2243 (гар. № 8351) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006525 выявлен следующий дефект: не работает клапан отопления салона, затрудненный запуск ДВС. Данный автобус передан Поставщику по Акту приема-передачи транспортного средства 15.05.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103 - при отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживаний претензии по гарантии не принимаются и не рассматриваются.

24.05.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2244 (гар. № 8350) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006490 выявлен следующий дефект: течь с масла интеркуллера, горит контрольная лампа ABS. Данный автобус передан Поставщику по Акту приема-передачи транспортного средства 24.05.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с не предоставлением сотруднику сертифицированного технического сервиса ОАО «МАЗ» сервисной книжки на данный автобус с отметками о проведении номерных технических обслуживании.

31.05.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2255 (гар. № 8352) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006526 выявлен следующий дефект: течь с масла интеркуллера. Данный автобус был передан Поставщику по Акту приема-передачи транспортного средства 31.05.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с не предоставлением сотруднику сертифицированного технического сервиса ОАО «МАЗ» сервисной книжки на данный автобус с отметками о проведении номерных технических обслуживании.

18.06.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2260 (гар. № 8257) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006529 выявлен следующий дефект: не герметичен интеркуллер. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 18.06.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 18.06.2018 получены заказчиком 20.06.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

28.06.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2265 (гар. № 8256) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006517 выявлен следующий дефект: трещина интеркуллера. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 28.06.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 28.06.2018 получены Заказчиком 28.06.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

09.07.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2267 (гар. № 8258) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006506 выявлен следующий дефект: горит чек SCR. Данный автобус был передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 09.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 09.07.2018 получены заказчиком 21.07.2018.

09.07.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2268 (гар. № 8361) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006539 выявлен следующий дефект: утечка воздуха из интеркуллера. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 09.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 09.07.2018 получены Заказчиком 10.07.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

24.07.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2271 (гар. № 8356) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006510 выявлен следующий дефект: горит контрольная лампа SCR. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 24.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 24.07.2018 получены Заказчиком 05.08.2018.

27.07.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2272 (гар. № 8253) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006527 выявлен следующий дефект: не герметичен интеркуллер (трещина). Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 27.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 27.07.2018 получены Заказчиком 03.08.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

31.07.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2275 (гар. № 8153) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006531 выявлен следующий дефект: не герметичен интеркуллер (трещина), не работает дистанционная кнопка объявления остановок. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 31.07.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 31.07.2018 получены Заказчиком 03.08.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта интеркуллера со ссылокой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103).

17.09.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2285 (гар. № 8156) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006520 выявлен следующий дефект: не герметичен интеркулер. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 17.09.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 17.09.2018 получены Заказчиком 18.09.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

26.09.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2292 (гар. № 8252) о том. что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006518 выявлен следующий дефект: утечка воздуха из интеркулера. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 26.09.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.09.2018 получены Заказчиком 27.09.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

26.09.2018 Колпинским автобусным парком составлен Акт-рекламации № 2293 (гар. № 8359) о том, что в автобусе МАЗ 103486 номер кузова Y3M103486G0006532 выявлен следующий дефект: утечка воздуха из интеркулера. Данный автобус передан Исполнителю по Акту приема-передачи транспортного средства 26.09.2018. Акт об оказании услуг и заказ-наряд от 26.09.2018 получены Заказчиком 27.09.2018.

Со стороны Поставщика Заказчику отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на п. 4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ 103 - «... при проведении всех ТО: слить конденсат из охладителя наддувочного воздуха через сливные краны на потрубках охладителя...» во избежание нарушения герметичности интеркуллера (возникновения трещин).

В обоснование исковых требований Предприятие указало на несогласие с отказом в проведении гарантийного ремонта по актам-рекламации № 2241 от 08.05.2018 (гар. № 8256), № 2243 от 15.05.2018 (гар. № 8351), № 2244 от 24.05.2018 (гар.№ 8350), № 2255 от 31.05.2018 (гар.№ 8352).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса России Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса России Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса России Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса России Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса России Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что срок устранения неисправностей, на которые распространяются гарантийные обязательства, составляет 5 (пять) дней с момента поступления заявки (акта рекламации) от Заказчика.

В обоснование исковых требований, в том числе в части нарушения поставщиком сроков устранения неисправностей, истец представил в материалы дела доказательства направления актов-рекламаций ответчику.

В обоснование апелляционных жалоб стороны ссылаются, что по представленным актам-рекламации на сумму 913 000 руб. ответчик не признает факт нарушения 5-ти дневного срока устранения дефектов в период гарантийного срока, в связи с нарушением со стороны Истца руководства по эксплуатации завода-производителя ОАО «МАЗ» и отсутствия отметок о техническом обслуживании в сервисных книжках.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № ДО/ПТУ-156 от 05.09.2016 не определен порядок прохождения технического осмотра (ТО), в частности порядок оформления документов, в связи с чем записи в сервисной книжке не проставлялись. Данные о проведенных ТО со стороны ООО «Глобал БАС» не запрашивались. Отказ в проведении гарантийного обслуживания в данном случае не обоснован, так как все виды ТО выполнялись в полном объеме, а все вышеперечисленные неисправности являются гарантийными случаями.

Пункт 5.1 Руководства по эксплуатации автобуса МАЗ 103, на которое ссылается Ответчик в своем отказе в гарантийном ремонте, содержит следующие условия: «При отсутствии отметок в сервисной книжке о проведении номерных технических обслуживании по гарантии заводом не принимаются и не рассматриваются». Данное условия имеет отношение к заводу изготовителю, а не к ООО «Глобал БАС», который в соответствии с Договором является Поставщиком автобусов МАЗ-103486.

Передачи полномочий заполнения сервисных книжек нет, сервисная книжка заполняется дилером. Прохождение Технического осмотра подтверждается карточками прохождения технического осмотра.

Колпинский автобусный парк - филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» имеет сертификат соответствия № ДС АТ 1Ш.ОС 016.ТО3746 сроком действия с 13.12.2017 по 12.12.2019 по ОКПД 2. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе 45.20.21.111 (регламентные работы по выдам технического обслуживания) согласно п.7.5 Договора в гарантийный период эксплуатации автобусов имеет право выполнять работы по их техническому обслуживанию своими силами и на своей территории, с сохранением гарантийных обязательств Поставщика.

В связи с ведением электронного учета выполнения всех видов ТО в программе УАТ, а также учитывая то, что в договоре не определен порядок прохождения ТО, в частности, порядок оформления документов, записи в сервисной книжке не проставлялись. Данные о проведенных ТО, ООО «Глобал БАС» не запрашивал.

Согласно абзаца 4 пункта 5.1 Руководства по эксплуатации 103003-0000020 РЭ (2016) завода изготовителя ОАО «Минский автомобильный завод» в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть ОАО «МАЗ, дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, т.к. она несет ответственность за выполнение гарантийных обязательств по реализованной автомобильной техники.

Пунктом п.7.5 Договора в гарантийный период эксплуатации автобусов «Заказчик» имеет право выполнять работы по ТО своими силами и на своей территории, с сохранением гарантийных обязательств «Поставщика».

Условиями Договора не предусмотрено заключение договора о гарантийном техническом обслуживании с сертифицированным заводом - изготовителем ОАО МАЗ.

Отказ в гарантийном ремонте по спорным актам-рекламации Истец считает необоснованным.

Руководствуясь пп.7.4, 8.5 Договора в гарантийный период Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга. Поставщик несет ответственность за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по договору.

Таким образом, Ответчик, заключая Договор взял на себя ответственность по обеспечению гарантийного ремонта автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

До ноября 2018 со стороны ООО «Глобал БАС» выполнялся гарантийный ремонт. После заключения Договора № ДО/ПТУ-185 от 30.12.2016 на услуги по ТО и ремонту автобусов МАЗ в сервисных книжках ООО «Глобал Сервис» проставлялись отметки. После окончания Договора № ДО/ПТУ-185 от 30.12.2016 30.09.2017 ТО проводился собственными силами Истца. На неоднократные письма Истца в адрес Ответчика о предоставлении разъяснений по факту заполнения сервисных книжек, ответа не последовало. При этом ООО «Глобал БАС» продолжал выполнять свои обязательства по проведению гарантийного ремонта до ноября 2018 без направления в адрес Истца каких-либо документов, свидетельствующих о недобросовестном выполнении ТО, нарушении требований к эксплуатации.

Данный факт подтверждается письмами ООО «Глобал БАС» от 31.08.2017 № 364.17, от 28.09.2017 №372.17.

ООО «Глобал Бас» после завершения действия договора №ДО/ПТУ-185 от 30.12.2016 должен был либо расторгнуть договор № ДО/ПТУ-156 от 05.09.2016, либо определить порядок проведения ТО (п. 5.1.), чего со стороны Ответчика сделано не было.

Для дилеров, то есть ООО «Глобал Бас», в абз.5 п.5.1 раздела 5 Руководства по эксплуатации указано, что: «в случае приобретения автомобильной техники через дилерскую сеть ОАО «МАЗ», дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, т.к. она несет ответственность за выполнение гарантийных обязательств по реализованной автомобильной технике».

С учетом того, что условиями Договора не предусмотрено, что гарантия Производителя распространяется на автобусы в соответствии с гарантийными обязательствами Производителя, указанными в сервисной книжке, отказ со стороны ООО «Глобал БАС» в проведении гарантийного ремонта по основаниям, указанным выше, не правомерен.

Истец считает, что раздел № 8 Руководства по эксплуатации «Гарантии завода.» изложен в большей части для Покупателей автомобильной техники непосредственно у завода ОАО «МАЗ».

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылка Ответчика на п.6.2 Договора и приложения № 3 к нему Истец считает не состоятельной.

Указанный в п.6.2 Договора перечень документов является сопроводительными документами, которые предоставляются Заказчику при сдаче Товара на каждую единицу Товара.

Пункты 7.2, 8 приложения № 3 к договору регламентируют порядок, сроки и объем проведения гарантийных работ.

Также, довод Ответчика о том, что дефекты, указанные в актах-рекламации № 2260 от 18.06.2018 (гар.№ 8257), № 2265 от 28.06.2018 (гар.№ 8256), № 2268 от 09.09.2018 (гар.№ 8361), № 2272 от 27.07.2018 (гар.№ 8253), № 2275 от 31.07.2018 (гар.№ 8153), № 2285 от 17.09.2018 (гар. № 8156), № 2292 от 26.09.2018 (гар. № 8252), № 2293 от 26.09.2018 (гар. № 8359) носят системный характер не может быть правильным, поскольку нужны специальные познания, является не состоятельным.

В вышеуказанных актах-рекламации указан дефект в производстве итеркулеров: в процессе эксплуатации автобусов на линии происходит разгерметизация шва, соединяющая одну из труб и радиатор интеркулера.

Данный дефект характерен для всех случаев обращения в ООО «Глобал БАС», что говорит о системной ошибке изготовителя интеркулеров: недостаточная толщина материала, нарушения технологического процесса при загибе труб, нарушение температурного режима при сварке деталей.

После отказа в проведении гарантийного ремонта интеркулера со стороны Поставщика со ссылкой на п.4.1.3.1 Руководства по эксплуатации МАЗ-103, Заказчиком при проведении работ ТО-1, ТО-2 выполняются работы по сливу конденсата из интеркулера (охладителя наддувочного воздуха) согласно технологии технического обслуживания ТО-1, ТО-2. После проведения сварочных работ Колпинским автобусным парком интеркулеры установлены на эти же номера автобусов и находятся в исправном состоянии.

Документальное опровержение доказательств истца о нарушении поставщиком сроков гарантийного ремонта ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса России Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Ответчика о не рассмотрении его ходатайства о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ не верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик, ООО «Глобас Сервис» в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО «Глобас Сервис» о нарушении норм процессуального права, выразившееся в вынесении решения о оправах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Глобас Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица и отмены решения по процессуальным основаниям.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-5015/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина