Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А12-23706/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«23» августа 2017 года Дело № А12-23706/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Мол Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. ФИО3, доверенность от 04.04.2017

3. не явился, извещен


Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее – ООО «ДИО») и закрытым акционерным обществом «Мол Юг» (далее – ЗАО «Мол Юг») и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Росреестр) аннулировать государственную регистрацию договора от 16.09.2014 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» и закрытым акционерным обществом «Мол Юг» о переуступке права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, квартал 66, выдел 1, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.02.2017 за № 34:28:000000:497-34/001/2017-1.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ЗАО «Мол Юг» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объема, а представитель Росреестр - в части требования о применением последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям изложенным в отзывах.

ООО «ДИО» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области (арендодатель), и ООО «ДИО» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1398-2-/08 от 10.09.2008, в рамках которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) передан земельный участок общей площадью 0,54 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Среднеахтубинское лесничество, квартал 66, выдел 1.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области о 20.06.2016 по делу № А12-38936/2016 указанный договор расторгнут.

16.09.2016 между ООО «ДИО» (сторона 1) и ЗАО «Мол Юг» (сторона 2) заключен договор аренды о переуступке права аренды лесного участка № 1, в соответствии с условиями которого сторона 1 передала стороне 2 права и обязанности по договору аренды лесного участка № 1398-2-/08 от 10.09.2008, заключенному между стороной 1 и Управлением лесного хозяйства и экологии администрации Волгоградской области.

Указанный договор зарегистрирован в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.02.2017.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса применению не подлежал.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из подп. «г» п. 11 договора № 1398-2-/08 от 10.09.2008, арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Из указанных положений договора следует, арендатор мог передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому оспариваемый договор, заключенный без согласия Комитета, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 по делу N 302-ЭС15-19746, А19-20235/2014.

Суд считает неподлежащим удовлетворение требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Росреестра аннулировать государственную регистрацию договора от 16.09.2014 № 1, по следующим основаниям.

В качестве основания для применением последствий недействительности ничтожной сделки истец указал на то, что результатом исполнения заключенного между ответчиками договора и признанного впоследствии судом ничтожной сделкой, явилось внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации этого договора, поэтому возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, то есть, двусторонняя реституция подразумевает погашение этой записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора аренды), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы гражданского законодательства следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Исходя из приведенной нормы, двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды является передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.

Таким образом, в порядке реституции не происходит погашение записи в ЕГРП, как ошибочно толкует закон истец, а предоставленное по недействительной сделке имущество, в рассматриваемом случае - земельный участок подлежит возврату арендодателю.

В обратном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в ЕГРП не обеспечило бы возврат сторонам всего полученного по сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта, а не сама по себе запись о регистрации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения о признании сделки недействительной.

Следовательно, требование о признании государственной регистрационной записи недействительной не может быть заявлено в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора недействительным является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 52 Пленума N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Учитывая это, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 6 000 руб.

Согласно под. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор о переуступке права аренды лесного участка от 16.09.2014 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытым акционерным обществом «Мол Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного обществам «Мол Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов