Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А36-7753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7753/2021
город Калуга
4 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

Н.В. Ключниковой



ФИО1


при участии в заседании:


от заявителя:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс"

ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



от заинтересованного лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьих лиц:

Областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области"


Общество с ограниченной ответственностью "Автодория"


Общество с ограниченной ответственностью "Новые интеллектуальные электронные системы"


Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильность"




не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;





не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А36-7753/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Плюс" (далее - ООО "Телеком-Плюс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021 (решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021), вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Телеком-Плюс".

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Областному казенному учреждению "Дорожное агентство Липецкой области" заключать государственный контракт по результатам электронного аукциона 0846500000321000052, наименование предмета электронного аукциона: Выполнение работ по устройству специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением на участках автомобильных дорог общего пользования Липецкой области, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области", ООО "Автодория", ООО "Новые интеллектуальные электронные системы", ООО "Автомобильность".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 ООО "Телеком-Плюс" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Телеком-Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинения истцу в будущем реального ущерба в связи с непринятием таких мер.

При этом арбитражный суд также учитывал, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с требованием об оспаривании решения № 048/06/105-1161/2021 от 25.08.2021, предъявленным к Липецкому УФАС России, поскольку данный спор, вытекающий из публичных правоотношений, а также возможный результат его рассмотрения с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связан с оспариванием торгов (аукциона), его результатов или оспариванием конкретного договора. При этом выбор конкретного способа защиты, является исключительной прерогативой истца (заявителя), исходя из преследуемой им цели, а также существа спорных правоотношений, нарушенных прав и интересов.

Считая правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, кассационная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с которыми, при рассмотрении данного вопроса, суды должны иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №А36-7753/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи Н.В. Ключникова


ФИО1