Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-69413/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69413/24
04 октября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО НМУ "ЭЮМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Респ Хакасия, <...>, пом. 15н, каб. 56)

к ООО "НТЦ "ПРОМТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Респ Татарстан, <...> зд. 12, пом. 1004)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НМУ "ЭЮМ" обратилось в суд к ООО "НТЦ "ПРОМТЕХ" с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № 2/НТЭК-32-1494/21 от 03.10.2022 и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано следующим.

Во-первых, ответчиком не получено исковое заявление с приложениями к нему.

Данный довод не признается судом уважительным для отложения судебного разбирательства:

- согласно приложению к исковому заявлению, по юридическому адресу ответчика, которым на дату подачи иска, 08.08.2024, являлся: г Санкт-Петербург, <...>, оф. 13н – направлено исковое заявление (ШПИ 80515699803888, согласно сведениям с сайта «Почты России» отправление не востребовано);

- материалы искового заявления с приложениями размещены в «Картотеке арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, определениями суда от 16.08.2024 и от 16.09.2024 лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством онлайн доступа, предложение суда оставлено ответчиком без внимания.

Во-вторых, ответчик указал на то, что намерен обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Данный довод также не признается судом уважительным для отложения судебного разбирательства:

- в отношении указанного определения суда от 26.09.2024 могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 по делу N А40-141329/22;

- резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оглашена 16.09.2024, размещена в Картотеке арбитражных дел по адресу: https://kad.arbitr.ru/. Определением суда от 16.09.2024 суд повторно предложил ответчику представить письменный документально мотивированный отзыв на иск (при наличии имущественного спора и при несогласии с размером иска – контррасчет). Определение суда оставлено без внимания, ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу требований. Судебное разбирательство было назначено на дату, достаточную для подготовки позиции.

В-третьих, ответчик указал на направление в суд встречного искового заявления о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, а также о взыскании убытков.

Данный довод также не признается судом уважительным для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На дату судебного разбирательства сведений о поступлении встречного искового заявления (ни почтой, ни через систему «Мой арбитр») у суда не имелось. В судебное заседание представитель ответчика явку не обеспечил (в том числе посредством веб- конференции). Как отмечено в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по делу № А40-97838/12, направляя посредством почтовой связи в адрес суда встречный иск лишь в день судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о принятии встречного иска к производству.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо

неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд также обращает внимание, что ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства посредством системы «Мой арбитр», однако каких-либо документов в отношении встречного иска не приложен (ни сам текст, ни ШПИ о его направлении в адрес суда). Сведений о поступлении встречного иска на дату изготовления решения в полном объеме также не имеется.

Таким образом, доводы о предъявлении встречного иска, положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, расцениваются судом как направленные на затягивание судебного процесса. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.

Поскольку причины для отложения судебного разбирательства, на которые ссылается ответчик, признаны судом неуважительными, суд отклонил ходатайство, счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2022 между истцом (Субподрядчик) и ООО «НТЦ «ПромТех» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 2/НТЭК-32-1494/21 (Договор), согласно которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по проекту «ТЭЦ-3. Химический цех. Техническое перевооружение схемы разгрузки химических реагентов» шифр ТЭЦ-3-РХР, а Подрядчик - принять результат Работ, Услуги, оплатить установленную Договором Цену.

Во исполнение обязательств по Договору, Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты Работы на общую сумму 9 922 228,80 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 31.12.2023, а также подписан расчет № 1 фактических командировочных затрат от 31.12.2023 на общую сумму 3 241 200,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма работ и командировочных затрат составила 13 163 428,80 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.12.2023.

Акты выполненных работ, расчет № 1 фактических командировочных затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями Субподрядчика и Подрядчика, скреплены печатями организаций. Со стороны Подрядчика документы подписаны руководителем проекта ООО «НТЦ «ПромТех» ФИО1 без замечаний.

На основании документов Субподрядчиком выставлена счет-фактура № 113 от 31.12.2023 на сумму 13 163 428,80 руб.

Считая свои обязательства исполненными, Субподрядчик выставил счет на оплату № 114 от 31.12.2023 на сумму 11 847 085,92 руб., за вычетом гарантийного удержания в общем размере 10% от стоимости выполненных работ на основании п. 4.10. Договора.

Поскольку счет оплачен не был, истец направил ответчику претензию № 56 от 15.04.2024 с приложением подтверждающих документов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в спорном размере подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями обществ. Судом проверен расчет основного долга, признан верным. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что со стороны истца имелась просрочка в сдаче работ, вместе с тем каких-либо подтверждающих

документов, ровно как и заявлений о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ - в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы в заявленном размере. Кроме того, как указано судом ранее, ответчик не лишен возможности обратиться с защитой нарушенных прав в рамках самостоятельного иска.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется. В связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 2 914 383,13 руб. за период с 30.01.2024 по 31.05.2024.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 29.10. Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока оплаты за выполненные работы/оказанные услуги/поставленное Оборудование, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день, но не более 30 % от суммы задолженности.

Период просрочки и размер неустойки проверен судом, признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, при этом суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

С учетом деловой практики обычно применяемый размер договорной ставки составляет 0,1%. Однако в рассматриваемом случае стороны установили договорной лимит ответственности – 30%, что составляет 3 554 125,77 руб. Таким образом, с учетом согласованного условия о договорной неустойки в указанной редакции суд приходит к выводу, что ее расчет и размер не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки в размере 30% от суммы задолженности, в связи с чем суд счел целесообразным указать в решении суда предел взыскиваемой неустойки.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НТЦ "ПРОМТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО НМУ "ЭЮМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 2/НТЭК-32-1494/21 от 03.10.2022 в размере 11 847 058,92 руб., неустойку в размере 2 914 383,13 руб. за период с 30.01.2024 по 31.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 807 руб.

Взыскать с ООО "НТЦ "ПРОМТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО НМУ "ЭЮМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга 11 847 058,92 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, в общей сумме не превышающей 3 554 125,77 руб. (включая присужденную неустойку в размере 2 914 383,13 руб.).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев