Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А76-17662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17662/2023
г. Челябинск
05 октября 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск,

о взыскании 139 725 руб. 62 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «УК «Правомир»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – ответчик, ООО «Флагман»), о взыскании 139 725 руб. 00 коп., поступившим 07.06.2023 (вход. №А76?17662/2023).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 15.06.2023 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. 2, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 3-4).

Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 28), в котором ответчик обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 04.09.2023 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (07.07.2023).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило заявление ООО «Флагман» об изготовлении мотивированного решения по делу № А76-17622/2023, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Опти-Сервис» (исполнитель) и ООО «Флагман» (заказчик) заключен договор № 3/14-КУ от 25.12.2014 (далее – договор № 3/14-КУ от 25.12.2014), в соответствии с п. 1.1 которого исполнителем осуществляется поставка окон/балконов из профиля ПВХ Piaswin в количестве 360 штук, площадью S=820.80 кв. м., согласно приложению к договору № 1\144 от 25.12.2014 (л.д. 15-16).

Между ООО «Опти-Сервис» (цедент) и АО «Технология-М» ОГРН <***> (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2017 (далее – договор от 01.12.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», основанное на договоре № 3/14-К от 25.12.2014, предмет договора: поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп. (л.д. 13).

Между АО «Технология-М» (цедент) и ООО «УК «Правомир» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) от 23.10.2019 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к ООО «Флагман», основанное на договоре № 3/14-К от 25.12.2014, предметом которого является поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп., а также на договоре уступки права требования от 01.12.2017 (л.д. 14).

Акционерное общество «Технология-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Технология-М»), 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «Флагман»), о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп. (вход. №А76?43157/2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-43157/2018 с ООО «Флагман» в пользу ООО «УК «Правомир» взыскан основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 34 642 руб. 72 коп.

Решение суда от 10.02.2020 фактически исполнено ответчиком, взысканная денежная сумма поступила на счет истца ООО «УК «Правомир» 01.09.2020 по инкассовому поручению от 01.09.2020 № 357 (л.д.17).

Поскольку основной долг, установленный решением суда основан на договоре № 3/14-К от 25.12.2014 г., пункт п. 5.10 которого предусматривает, что в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,3 % от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка за период с 03.05.2020 по 01.09.2020 (121 календарный день) составляет: 384 919,07 х 0,3% х 121 = 139 725 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора № 3/14-КУ от 25.12.2014 поставка окон/балконов, материалов и выполнение работ согласно спецификации производится силами исполнителя на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Горная, д. 23. Челябинской области г. Озерск.

Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ООО «Флагман» претензию с требованием погасить неустойку в размере 139 725 руб. 62 коп. (л.д. 20).

Ссылаясь на нарушение ООО «Флагман» обязательств заказчика по договору № 3/14-КУ от 25.12.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО «УК «Правомир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Акционерное общество «Технология-М», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «Технология-М»), 24.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «Флагман»), о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп. (вход. №А76?43157/2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-43157/2018 с ООО «Флагман» в пользу ООО «УК «Правомир» взыскан основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 34 642 руб. 72 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «Флагман» перед АО «Технология-М» основного долга по договору № 3/14-КУ от 25.12.2014 в размере 384 919 руб. 07 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Решение суда от 10.02.2020 фактически исполнено ответчиком, взысканная денежная сумма поступила на счет истца ООО «УК «Правомир» 01.09.2020 по инкассовому поручению от 01.09.2020 № 357 (л.д.17).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 725 руб. 62 коп. за период с 03.05.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом п. 5.10 договора, что в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,3% от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному перечислению суммы предоплаты подтвержден материалами дела, то истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 9-оборот).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Флагман» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по договору № 3/14-К от 25.12.2014 неустойка подлежит удовлетворению в размере 139 725 руб. 62 коп. за период с 03.05.2020 по 01.09.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ответчиком не учтено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу № А76-43157/2018 установлено, что в претензии № 155 от 14.06.2016 ответчик признал факт выполнения работ на сумму 6 825 740 руб. 33 коп.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, а с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 03.05.2020 по 01.09.2020 истец обратился 05.06.2023, то с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истцом не пропущен.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 139 725 руб. 62 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 192 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 192 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правомир», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 03.05.2020 по 01.09.2020 в размере 139 725 руб. 62 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Озерск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 192 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.