Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-201091/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-201091/22-15-1536
09 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда №3Т-1602/22 от 16.02.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАУНД КОНСТРАКШН" обратилось в суд с иском к ООО "СТРОЙОТДЕЛ" о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда №3Т-1602/22 от 16.02.2022 в размере 128 553,60 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16.11.2022 года.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 16 февраля 2022г. был заключён Договор подряда № ЗТ-1602/22 (далее «Договор») на выполнение подрядных работ, согласованных в Приложении № 1 к Договору, являющему его неотъемлемой частью, на объекте строительства Заказчика: ДНС, расположенного по адресу: <...> лет НЛМК, в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику условия, необходимые для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с договорной ценой в соответствии с Приложениями к Договору. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ, (п.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязуется произвести все предусмотренные Договором платежи в сумме и в сроки, определенные Договором в Приложении № 1 к Договору. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика:

На основании п. 3.3. и п.3.4 Договора окончательный расчёт за весь объем выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком документов - актов по форме КС-2, КС-3. Срок подписания данных актов составляет 5 календарных дней с момента их получения по электронной почте. В случае отсутствия претензий в данный срок акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми Заказчиком, а работы подлежат оплате.

Во исполнение условий Договора, стороны заключили Приложение № 1.2 и Приложение № 1.3. к Договору - Протоколы согласования договорной цены выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно п.1 Приложения № 1 составляет 1 234 180 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2 Приложения № 1.2 предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- Оплата мобилизации на условиях 100 % предоплаты в течении 3 банковских дней с момента подписания Договора и получения счёта;

Аванс в размере 50% от стоимости работ до начала производства работ; Окончательный платеж за работы в размере 50% от стоимости работ в течении 5 банковских дней с даты принятия актов КС-2, КС-3.

После получения от Ответчика авансовых средств на сумму 786 490 рублей (в том числе 272 800 рублей за мобилизацию техники, 480 690 рублей аванс в размере 50% за погружение шпунта и 33 000 рублей за услуги по перевозке противовесов), ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» в установленный Договором срок выполнило работы по мобилизации спецтехники, работы по погружению шпунта в количестве 636 п.м. и оказало услуги по перевозке противовесов.

По факту выполнения работ Подрядчиком были подготовлены закрывающие документы на общую сумму 1 240 720 рублей 00 копеек: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.07.2022г., Справка по форме КС-3 № 2 от 20.07.2022г, Счёт на доплату работ по погружению шпунта, Акт сверки взаиморасчётов Сторон.

Данные документы были в тот же день 20.07.2022г. направлены в адрес ООО «Стройотдел» по электронной почте, а также по средствам ФГУП Почта России, что подтверждается почтовой описью и чеком.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним Актом приемки-передачи выполненных работ от 20.07.2022г., Актом о мобилизации спецтехники.

Между тем, Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и его возврата в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН», а также уклоняется от доплаты выполненных Подрядчиком работ.

Предусмотренный Договором пятидневный срок на рассмотрение акта КС-2 и Справки КС-3 истёк. Мотивированного отказа от подписания Акта со стороны Ответчика не поступило. В связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме со стороны ООО «Стройотдел».

Таким образом, по мнению истца, с 26.07.2022г. работы приняты и не позднее 02.08.2022г. должны быть оплачены.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте Заказчика - 18.07.2022г. в зоне производства работ отсутствовали подъездные пути для тяжелой техники.

Согласно п. 4.1.4 Договора Заказчик должен обеспечить отсутствие до начала и в процессе производства работ по погружению шпунта, в том числе металлических частей, крупных железобетонных элементов.

Однако, в зоне ведения работ был обнаружен крупный отрезок металлической трубы. Данный факт не оспаривается ООО «Стройотдел» согласно ответного письма на требование ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» исх. № 307 от 27.07.2022г. Работы по устранению препятствия заняли целую рабочую смену. В результате чего, техника Подрядчика встала на вынужденный простой.

Нахождение трубы на объекте в зоне работ не относится к форс-мажорным обстоятельствам и находится в зоне контроля и ответственности Заказчика.

По данному факту Истцом был подготовлен Акт о простое № 369 от 18.07.2022г. и направлен в адрес ООО «Стройотдел» вместе с письменным требованием об оплате штрафа за простой.

Согласно п. 6.6. Договора в случае простоя бригады, спецтехники Подрядчика по вине Заказчика последний по требованию Подрядчика уплачивает ему штраф в размере 150 000 рублей за рабочую смену (11 часов).

Поскольку со стороны Ответчика не произведена доплата за выполненные работы и не оплачен штраф за простой техники, то задолженность ООО «Стройотдел» по Договору составляет: 604 230 рублей 00 копеек.

Расчёт:

Выполнено работ по Договору - 1 240 720 руб.;

Оплачено Заказчиком по Договору - 786 490 руб.;

Задолженность по работам: 1 240 720 - 786 490 = 454 230 (руб.);

Начислено штрафа по Договору - 150 000 руб.;

Итого задолженность по оплате : 454 230 + 150 000 = 604 230 (руб.)

12.10.2022г. после принятия искового заявления к производству от ООО «Стройотдел» поступила оплата в адрес ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» на сумму 475 676 рублей 40 копеек.

В связи с поступившей оплатой исковые требования подлежат уменьшению на сумму 475 676,40 рублей.

После поступления денежных средств от Ответчика расчёт исковых требований выглядит следующим образом: Расчёт:

Выполнено работ по Договору - 1 240 720 руб.; Начислено штрафа по Договору - 150 000 руб.;

Оплачено Заказчиком по Договору - 1 262 166,40 (786 490 + 475 676,40) руб.; Итого задолженность по оплате: 1 240 720 + 150 000 - 1 262 166, 40 = 128 553, 60 (руб.).

Претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований о взыскании штрафа указывает, что в зоне проведения работ был обнаружен крупный отрезок металлической трубы и что работы по устранению препятствия заняли целую рабочую смену, в результате чего техника Подрядчика встала на вынужденный простой. Также Истец указывает, что нахождение трубы на объекте в зоне работ не относиться к форс-мажорным обстоятельствам и находится в зоне контроля и ответственности Заказчика.

В соответствии с п.6.6. Договора - В случае простоя бригады, спецтехники Подрядчика по вине Заказчика, последний по письменному требованию уплачивает подрядчику штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с НДС за рабочую смену (рабочая смена равна 11 часам) Простой бригады, спецтехники оформляется Актом простоя при участии представителей Сторон. Если простой составляет менее 1 (одной рабочей) смены, то он фиксируется по часам и оплачивается в размере 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей с НДС за каждый час простоя.

В соответствии с п.1, ст.401 ГК РФ - Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту.

Между тем, поскольку отрезок металлической трубы не является частью каких-либо инженерных сетей, находился в грунте, в проектно-сметной документации не отмечено, что в месте проведения работ находятся какие-либо трубы, которые могут препятствовать выполнению работ по устройству шпунтового ограждения, ООО «Стройотдел» не должно было и не могло предвидеть, что в зоне проведения работ может находится отрезок металлической трубы.

Таким образом, нахождение трубы на объекте в зоне работ не относится к форс-мажорным обстоятельствам и находится в зоне контроля и ответственности Заказчика.

В исковом заявлении указано, что работы по устранению препятствия заняли целую рабочую смену, в результате чего, техника Подрядчика встала на вынужденный простой. Данное утверждение является необоснованным, поскольку к 12 часам 00 минут 18.07.2022г. отрезок трубы был удален из зоны проведения работ. Время выполнения работ по удалению отрезка трубы из зоны работ также указано в письме Истца от 18.07.2022г.

Также в исковом заявлении указано, что в ходе выполнения работ на объекте Заказчика - 18.07.2022г. в зоне производства работ отсутствовали подъездные пути для тяжелой техники.

Данный довод опровергается имеющейся фото- и видеосъемкой, на которой видно наличие бетонных плит в зоне проведения работ (оборудованные подъездные пути для тяжелой техники), а также наличие оборудования и техники подрядчика в зоне проведения работ на указанных подъездных путях.

При. этом как указал ответчик, 18.07.2022г. на протяжении дня шли ливневые дожди, в результате которых сумма выпавших осадков составила 22,6мм или 36% месячной нормы, что в соответствии с Таблицей 3 РД 52.27.724-2019 относится к сильным осадкам. Поскольку строительная площадка является открытой (дорога общего пользования), наличие таких осадков является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

В результате выпавших осадков был частично размыт грунт непосредственно возле котлована. Данное размытие грунта было устранено ООО «Стройотдел» путем засыпки зоны размытия песком.

Кроме того, как указал ответчик в результате выпадения осадков и их попадания в двигатель вышел из строя дизельный генератор подрядной организации. Восстановление работоспособности данного оборудования проводилось ориентировочно в период с 16:00 по 17:30. После восстановления работоспособности оборудования сотрудники подрядной организации отказались продолжать выполнение работ в этот день и покинули территорию строительной площадки.

Таким образом, невозможность выполнения работ 18.07.2022г. была вызвана причинами, не зависящими от ООО «Стройотдел», соответствующими критериям казуса (случая), ответственность за которые не может быть возложена на ответчика в связи с чем требование о взыскании штрафа за простой техники не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №27/21-ЮЛ от 15.03.2022, платежное поручение №1248 от 26.08.2022 на сумму 12 500 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Как было установлено судом требования в части взыскания суммы основного долга ответчиком удовлетворены добровольно, в связи с чем суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. Однако истцом в повреждение несения судебных расходов представлено платежное поручение №1248 от 26.08.2022 на сумму 12 500 руб., в то время как истец просит взыскать 20 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, отказ в удовлетворении требований в части штрафных санкций и удовлетворения требований в части основного долга добровольно, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, учитывая добровольное погашение неустойки за период с 31.12.2020 по 24.03.2021г. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки (штрафа) по договору подряда №3Т-1602/22 от 16.02.2022 в размере 128 553,60 руб. отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙОТДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 085 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников