Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А60-60536/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3571/19

Екатеринбург

18 января 2021 г.


Дело № А60-60536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу№А60-60536/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Блынских М.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью ГУП «Газовые сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А.

В арбитражный суд 12.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя общества ГУП «Газовые сети» Новикова С.В. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 суд обязал бывшего руководителя общества ГУП «Газовые сети» Новикова С.В. передать конкурсному управляющему обществом ГУП «Газовые сети» Блынских М.А. транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., гос. номер А854ХХ 196 и документы, необходимые для эксплуатации теплоснабжающего комплекса г. Красноуральск согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Блынских М.А. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления об истребовании транспортного средства, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание копию письменного объяснения Наумова С.А. в качестве доказательств осведомленности конкурсного управляющего о месте нахождения спорного автомобиля, поскольку копия данного письменного объяснения не отвечает признакам, предусмотренным для документа, а именно, отсутствует дата его составления; вывод суда относительно невозможности исполнения обязательства в натуре основан только на противоречивых показаниях ответчика и третьего лица, которые, как ранее установлено арбитражным судом по настоящему делу, входят в одну группу лиц. Как указывает заявитель перед увольнением Наумовым С.А. сообщено конкурсному управляющему, что спорное транспортное средство с мая 2019 года находится в автосервисе после дорожно-транспортного происшествия, и для того, чтобы его получить, необходимо произвести оплату за ремонт, при этом отказался указать место его нахождения, в связи с чем вывод суда об осведомленности управляющего о месте нахождения транспортного средства не обоснован, а в последующем, учитывая, что транспортное средство находилось у должника в лизинге, может повлечь обращение лизингодателя - общества «Евролизинг» в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков за непередачу спорного автомобиля обществу «Евролизинг».

Поступившие от конкурсного управляющего дополнения к кассационной жалобе к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником, ссылался на том, что ответчиком не в полном объеме передана документация должника необходимая для эксплуатации теплоснабжающего комплекса г. Красноуральска и транспортное средство транспортное средство MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., гос. номер А854ХХ 196.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены договоры аренды имущественного комплекса (система теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная) № 01-12/18А от 01.12.2018, договор аренды имущественного комплекса от 01.02.2019 (система теплоснабжения котельных, тепловые сети в г. Красноуральск), а также акты приема-передачи имущественных комплексов от 01.12.2018 и от 01.02.2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая ответчика передать спорные автомобиль и документы, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства передачи части имущества бывшим руководителем должника Новиковым С.В., однако, как следует из материалов дела, часть документов, а также автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., регистрационный номер А 854 ХХ 196 не переданы бывшим руководителем должника, иного ответчиком не доказано; возражения общества «Евролизинг» о передаче транспортного средства конкурсному управляющему ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами; то обстоятельство, что автомобилем фактически управлял заместитель директора должника не освобождает Новикова С.В. от передачи имущества конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов должника у бывшего руководителя общества ГУП «Газовые сети» Новикова С.В. руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), оценил все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты приема-передачи от 01.12.2018 и от 01.02.2019, и исходил из того, что факт передачи ответчику по названным актам истребуемой документации не подтвержден, учел пояснения ответчика об отсутствии у него спорных документов, о нахождении их у собственников котельных, которые конкурсным управляющим в достаточной степени убедительно под сомнение не поставлены, принял во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель, фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым.

В указанной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судебный акт на предмет его законности и обоснованности в указанной части судом округа не проверяется.

Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя должника транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда ответчик уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя должника, контролирующих должника лиц имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым спорное транспортное средство находилось в пользовании должника по договору аренды; фактически автомобиль находился в пользовании технического директора Наумова С.А.; в результате ДТП, произошедшего в мае 2019, данный автомобиль получил значительные повреждения; по распоряжению участников должника автомобиль передан для восстановительных работ в предприятие СТО (конкретное наименование или местонахождение ответчику неизвестно); после прекращения с 22.05.2019 своих полномочий руководителя должника о дальнейшей судьбе спорного автомобиля ответчику ничего не известно, исходя из неподтвержденности нахождения во владении ответчика спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции счел отсутствующими основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Новикову С.В. об истребовании автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда об осведомленности последнего о месте нахождения транспортного средства повлечет обращение общества «Евролизинг» в суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков за непередачу спорного автомобиля обществу «Евролизинг», судом округа не принимается, поскольку оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по истребованию спорного транспортного средства не являлась предметом настоящего обособленного спора.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №А60-60536/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон