Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-25601/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25601/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домейн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-25601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН 2320014790, ОГРН 1022302922971) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН 2317079557, ОГРН 1152367006000) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее - ответчик) о взыскании 4 032 688 руб. 61 коп., в том числе: 3 914 640 руб. 83 коп. задолженности, 118 047 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ и Ко» взыскано 4 032 688 руб. 61 коп., в том числе: 3 914 640 руб. 83 коп. задолженности, 118 047 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 163 руб. расходов на оплату государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛЯ и Ко» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 14 руб., уплаченной платежным поручением № 272 от 26.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Домейн» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в нарушение условий договора не представлены документы, подтверждающие передачу ответчику сертификатов качества на товар, в также документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществивших приемку товара. По мнению апеллянта, судом не была адана оценка доказанности наступления сроков оплаты товара, то есть основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и исчисления периода просрочки.

23.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем общества с ограниченной ответственность «ЮЛЯ и Ко» по доверенности от 01.09.2017 ФИО2

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен и подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 43 147 рублей подлежат отнесению на ответчика, как и расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с уменьшением истцом суммы заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, денежные средства в размере 30 руб. подлежат возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-25601/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юля и Ко»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юля и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 43 147 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова