Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А57-2409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-350/2024

Дело № А57-2409/2023
г. Казань
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 06.09.2022);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А57-2409/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2022 год,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, 410004, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Стимул» (ИНН <***>, 410030, Саратовская область, г. Саратов город, ул. им Академика ФИО4, дом 5, офис 10, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Форум» (далее - ответчик, ООО «УК «Форум») о взыскании стоимости неосновательного обогащения за ноябрь 2022 года в размере 596 241,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Форум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу <...>, управляющей организацией которой в исковой период являлось ООО «УК Форум».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что в ноябре 2022 года осуществил поставку тепловой энергии в спорный МКД, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что 28.07.2022 на общем собрании собственников МКД, принято решение о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», поэтому задолженность за коммунальный ресурс должна выставляться непосредственно собственникам помещений, а не ответчику.

В обоснование своей правовой позиции ООО УК «Форум» представило в материалы дела протокол общего собрания, в повестку дня которого входил вопрос о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 28.07.2022).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2022 года и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 307, 309 - 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), и, установив факт поставки коммунального ресурса в заявленный исковой период, в отсутствие достоверных доказательств реализации собственниками решения о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс», проверив расчеты сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 596 241,13 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, установил, что в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно правомерности выставления платы за потребленный коммунальный ресурс в адрес ООО «УК «Форум», в частности ответчик ссылался на отсутствие между ним и истцом договорных отношений в части поставки в спорный период в МКД энергии на отопление и приготовление горячей воды в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В свою очередь истец указывал на отсутствие в спорный период прямых договоров с собственниками жилых помещений, поскольку в адрес ресурсоснабжающей организации документы, установленные законом, не представлены.

Кроме того, как указал истец, в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД путем подогрева холодной воды, поставляемой иной ресурсоснабжающей организацией, тепловой энергией, поставляемой ПАО «Т Плюс».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации

Материалами дела установлено, что 28.07.2022 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов - водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с 01.03.2022.

Поскольку закон прямо предусматривает переход на прямые договоры с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном конкретном случае такая дата собственниками не определена, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в протоколе указана прошедшая дата заключения собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией - 01.03.2022, тогда как протокол датирован 28.07.2022.

Доказательств того, что собственниками определена иная дата перехода на прямые договоры с РСО, в материалы дела не представлено.

Требование части 1 статьи 46 ЖК РФ о предоставлении в десятидневный срок копии решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 28.07.2022 в ресурсоснабжающую организацию лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не исполнено.

Таким образом, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 28.07.2022 решение о переходе на прямые договоры в установленном законом порядке не реализовано.

Уведомлением № 400 от 03.10.2022 ООО «УК «Форум» известило Саратовский филиал ПАО «Т Плюс» о решении собственников помещений в спорном МКД заключить прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией и о прекращении ООО «УК «Форум» с 01.10.2022 оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов - горячего водоснабжение и отопления в МКД ул. Еремина, 1.

05.10.2022 ПАО «Т Плюс» указало на не предоставление ООО «УК «Форум» базы данных на материальном и электронном носителях, содержащей информацию о собственниках и пользователях помещений в МКД, подтверждающей площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, сведения о помещениях в МКД, оборудованных автономными источниками тепловой энергии.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта перехода собственников на прямые договоры с ПАО «Т Плюс» с 01.10.2022, а также в заявленный исковой период (ноябрь 2022 года).

Кроме того, истец также отрицал факт поставки горячей воды в МКД, поскольку в данном многоквартирном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой иной ресурсоснабжающей организацией, тепловой энергией, подаваемой ПАО «Т Плюс»; данное обстоятельство ООО «УК «Форум» в судебном заседании не опровергало.

Суд, рассмотрев указанный довод, заключил, что поскольку поставляемая ПАО «Т Плюс» в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось истцом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), доводы ООО «УК «Форум» о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» заключило с собственниками МКД договоры на поставку тепловой энергии на подогрев ГВС, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, а заключение договора в нарушение требований закона влечет его ничтожность.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А57-2409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Е.Н. Бубнова