Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-74346/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74346/2022
30 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "ОП "ТЕЗАН"

о привлечении,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 10.09.2022)

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОП "ТЕЗАН" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившейся стороны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2022 в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственность «Охранное предприятие «ТЕЗАН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) поступило заявление от 31.05.2022 № 274/68 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 02.08.2002 № 008654.

В соответствии с п. 101 административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения ЦЛРР от 01.06.2022 № 271 в отношении ООО «ОП «ТЕЗАН» была организованна внеплановая выездная проверка.

ООО «ОП «ТЕЗАН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., д. 4. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности 02.08.2002 №008654, со сроком действия до 02.08.2022.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение пп. г) п. 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»: ч.7 ст.12, ч.1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО «ОП «ТЕЗАН» для оказания охранных услуг на объекте: ЗАО «Металлоптторг» расположенном по адресу: <...>, привлекло гр. ФИО4 личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом и не обладающего правовым статусом частного охранника, подтверждаемым удостоверением частного охранника;

2) в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, выразившееся в том, что ООО «ОП «ТЕЗАН» при оказании охранных услуг на объекте ЗАО «Металлоптторг» расположенном по адресу: <...>, с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетители объектов не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию (транспортный въезд на территорию);

3) в нарушение ч. 4 ст. 12; ч. 1 ст. 9 Закона РФ № 2487-1, выразившееся в том, что в договоре на оказание охранных услуг от 01.06.2006 г. б/н не отражен вид оказываемых услуг;

4) в нарушение п.7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», охранник ООО «ОП «ТЕЗАН» ФИО5 не ознакомлен с должностной инструкцией охранника (отсутствует подпись в листе ознакомления).

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 был составлен административный протокол 78ЛРР001070722006196 от 07 июля 2022 года по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.



На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Довод Общества о том, что гр. ФИО4 не привлекался для оказания охранных услуг, опровергается данными им объяснениями от 15.06.2022, приведенными на отдельном листе (л.д.20).

Ссылка на то, что объяснения от имени ФИО4 от 15.06.2022 написаны инспектором, а не самим ФИО4 не имеет правового значения, поскольку данные объяснения заверены подписью ФИО4, им также указано на то, что объяснения с его слов записаны верно.

Иные доводы Общества также отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Изучив позицию Общества, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной санкцией частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕЗАН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.