Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-10488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10488/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 114 989 руб.,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота»

при участии в судебном заседании:

истца: представитель ФИО2, доверенность № 311/18 от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2018, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО4, на основании определения АС ПК от 21.08.2018 по делу №А51-2979/2007, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за расчетно-кассовое обслуживание в размере 114 989 рублей 08 копеек.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, настаивал на урегулировании спора мирным путем.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения.

Заявление ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения судом отклоняется, польку истец возражал относительно возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе при исполнении судебного акта. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее, 04.11.2003 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ФГУСП «Михайловское» МО России (Клиент) заключен договор № <***> банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открыл Клиенту расчетный счет № <***> для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу № А51-2979/2007 15-28 б, Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указано в исковом заявлении, конкурсный управляющий письмом от 20.02.2008 уведомил Банк о том, что счет, открытый в банке, в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основным счетом должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии с заключенным договором Банк оказывал Клиенту услуги по осуществлению операций по счету.

Из пункта 2.2.4. договора следует, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных договором и тарифами Банка.

За период с апреля 2015 года по 28 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 144 989 рублей 08 копеек.

Истец указал, что, несмотря на то, что пунктом 3.1.1. договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета плату за предоставление расчетно-кассового обслуживания Клиента, Банк не производил данное списание в связи с тем, что ответчик находился в стадии банкротства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расчетно-кассового обслуживания, истец 21.06.2017 конкурсному управляющему вручил претензию с требованием о погашении задолженности по договору. Однако задолженность ответчиком не была погашена.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключенного договора, не выполнил взятые на себя обязательства по оплате расчетно-кассового обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Банковский счет» (§ 1 «Общие положения о банковском счете»).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Сторонами согласован Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам АО «Россельхозбанк».

Во исполнение названного договора банк открыл должнику счет № <***> в валюте Российской Федерации и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента, в связи с чем по состоянию на 28.02.2018 образовалась задолженность по уплате комиссионного вознаграждения в размере 114 989 рублей 08 копеек, которая должником не оплачена, что послужило основанием для предъявления соответствующего требования к ФГУСП «Михайловское» МО России в рамках настоящего спора.

Из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.

Факт надлежащего оказания банком должнику услуг по расчетно-кассовому обслуживанию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором банковского счета № <***> от 01.11.2003, выпиской по операциям на счете организации. Следовательно, в указанный период банк производил операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно банком услуги оказывались.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-2979/2017 на основании ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению АО «Россельхозбанк», в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, данные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, поскольку требование АО «Россельхозбанк» об уплате задолженности по уплате комиссионного вознаграждения в размере 114 989 рублей 08 копеек документально подтверждено, суд считает его обоснованным, заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему иску подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу №А51-2979/2017 на основании ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению АО «Россельхозбанк», в связи с текущим характером денежного обязательства, следовательно срок исковой давности не считается пропущенным.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требования в размере 300 рублей за взыскание комиссии за прием и пересчет денежной наличности, суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

05.02.2016 и 11.02.2016 Банком со счета Клиента была списана комиссия за прием и пересчет денежной наличности в валюте РФ в соответствии с договором банковского счета в размере 150 рублей по банковскому ордеру № 110 и в размере 150 рублей по банковскому ордеру № 2020, соответственно.

Определением суда от 18.07.2016 по делу №А51-2979/2017 банковские операции (сделку) по списанию с расчетного счета Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 50936,40 руб., произведенные Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», признаны недействительными, в том числе комиссии по банковским ордерам № 110 от 05.02.2016 и № 2020 от 11.02.2016.

27.10.2016 Банк добровольно исполнил вышеуказанное определение суда, возвратив Клиенту списанные комиссии, что подтверждается банковскими ордерами № 348 и № 349 от 27.10.2016 на общую сумму 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора банковского счета, за операции совершенные 05.02.2016 и 11.02.2016, Банком с Клиента была списана комиссия за прием и пересчет денежной наличности, что подтверждается банковскими ордерами № 110 от 05.02.2016 на сумму 150 рублей и № 2020 от 11.02.2016 на сумму 150 рублей.

Таким образом, списание Банком со счета Клиента комиссии в указанном размере, не противоречит условиям заключенного договора банковского счета и требованиям действующего законодательства РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» 114 989,08 руб. задолженности за рассчетно-кассовое обслуживание, а также 4 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.