Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А32-29634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29634/2016
г. Краснодар
17 июля 2018



Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018. Полный текст решения изготовлен 17.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Тренд Мастер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН», г. Краснодар

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-12-2083 от 13.01.2013,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 09.НС-27/18-6 от 01.01.2018;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тренд Мастер», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, при участии третьего лица ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН», г. Краснодар, о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-12-2083 от 13.01.2013 в размере 1 909 307 руб. 45 коп.

Стороны явились в судебное заседание.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Истец во исполнение требований определения суда от 19.04.2018 представил правовую позицию с учетом отзыва третьего лица, в которой настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между АО «НЭСК-электросети» (сетевая организация) и ООО «Тренд Мастер» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-38-12-2083 от 13.01.2013, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ земельного участка для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 220 кВт;

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 Кв;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15 кВт.

Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок для строительства объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного (который будет располагаться) <...>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 16/2011-Э от 08.06.2011 и составляет: 3 898 773 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % 594 728 руб. 19 коп.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 17 договора).

Из искового заявления и материалов дела следует, что технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено 19.06.2015.

В связи с нарушением сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявитель произвел расчет неустойки за период с 23.01.2014 по 19.06.2015, размер которой составил 1 909 307 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования разрешить спор сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеназванной суммы неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, не включены в раздел 4 «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вышеназванные Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Как упомянуто ранее, пунктом 17 спорного договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражает против предъявленных к нему требований, а также размера взыскиваемой неустойки, который просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на чрезмерно высокий процент и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки просит отказать.

В соответствии с п. 15 Правил № 861 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Редакция приложения № 11 к Правилам № 861, действующая на момент заключения спорного договора, предусматривала, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие об ответственности сторон, установленное спорным договором, соответствует условию, содержащемуся в тексте типового договора, установленного действующим законодательством.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что 08.06.2015 от истца в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» поступило уведомление о выполнении технических условий в своей части, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации принятой документации на осмотр.

На основании указанного уведомления, выездом на место произведен совместный осмотр (обследование) электроустановок, построенных в рамках выполнения технических условий (что подтверждается актом от 19.06.2015 № 68/2015), по результатам которого составлен акт от 19.06.2015 № 68/2015 о выполнении технических условий.

Таким образом, по мнению ответчика, соблюдая требования пункта 6 спорного договора и Правил № 861, обоснованно исходить из того, что, выполнив обязательства по договору (выполнение технических условий) в своей части лишь 08.06.2015, заявитель не вправе требовать у сетевой организации выполнения обязательств по договору в своей части ранее 10 рабочих дней со дня составления акта осмотра (обследования) электроустановок, то есть ранее 03.07.2015.

Изучив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, суд вышеназванные ссылки ответчика находит необоснованными в силу следующего.

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что обязательства по спорному договору были исполнены им с просрочкой ввиду несвоевременного выполнения своих обязательств самим заявителем, указал на следующее.

Анализ необходимых для осуществления технологического присоединения мероприятий однозначно позволяет сделать вывод о том, что первоначально должны быть выполнены обязательные условия присоединения со стороны сетевой организации (в частности, сооружение БКТП (блочная комплектная трансформаторная подстанция) в районе ул. Лизы ФИО4, № 15), а затем - необходимые для присоединения к электросетям условия со стороны заявителя.

В свою очередь заявитель может обратиться в сетевую организацию после осуществления необходимых мероприятий, предусмотренных техническими условиями, только после первоначального выполнения сетевой организацией необходимых мероприятий со своей стороны.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что после заключения 13.01.2013 спорного договора и в целях исполнения установленных данным договором обязательств, ответчик в качестве заказчика 04.04.2013 заключил договор № 151НС-ДХ/ТП на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации – рабочего проекта и строительно-монтажные работы в том числе по объекту «строительство БКТП в районе ул. Лизы ФИО4, 15; строительство КЛ-6 кВ от места рассечки КЛ-6 кВ ТП-1095-ТП-1793п до проектируемой БКТП (КРРЭС), г. Краснодар (4-32-12-2083-ТП)».

Пунктом 5.1 договора предусмотрены начальный срок производства работ – 04.04.2013, и конечный срок – в течение 90 дней с момента начала производства работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Между тем, акты выполненных работ по договору подписаны между сторонами 30.09.2014, то есть спустя год и два месяца после даты, когда работы по вышеназванному договору уже должны были быть завершены, и спустя около девяти месяцев с даты окончания предусмотренного спорным договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением суда от 17.10.2017 сторонам предлагалось письменно поэтапно перечислить предпринимаемые в рамках исполнения договора меры после сентября 2014 года, когда была установлена спорная БКТП.

Из пояснений истца следует, что после установки таковой сетевая организация указала место расположения БКТП на схеме и проектировщики проступили к оформлению проектной документации ВЛИ-0,4 Кв.

15.10.2014 данная проектная документация была подготовлена, 21.10.2014 согласована с сетевой организацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-32423/2014 между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АТЛАН» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.12.2014 выполнить свои обязательства по договору № 151НС-ДХ/ТП от 04.04.2013, в том числе в части строительства БКТП в районе ул. Лизы ФИО4, 15; строительства КЛ-6 кВ от места рассечки КЛ-6кВ ТП-1095-ТП-1793п до проектируемой БКТП (КРРЭС), г. Краснодар (4-38-12-2083-ТП).

При этом, до 10.11.2014 истцом были выполнены все возможные мероприятия согласно п. 11 технических условий.

11.11.2014, после очередного бездействия со стороны ответчика, истец направил в его адрес претензию (вх. № 6907 от 11.11.2014).

03.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» был подготовлен технический отчет по результатам проверки (испытаний) электроустановки заявителя.

15.12.2014 сетевой организацией была подана заявка на проведение технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния БКТП-250/6/0,4 кВ № 1292 с силовым трансформатором ТМГ-250 кВА, КЛ-6 кВ: 2АСБл 10 (3х240 мм2) L=97,5 м.

13.01.2015 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдан акт № 10-23/004 осмотра электроустановки, согласно которому БКТП-250/6/0,4 кВ № 1292 не отвечает техническим условиям и требованиям проектной документации и не может быть допущена в эксплуатацию.

18.02.2015 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдан акт № 10-23/057 осмотра электроустановки, согласно которому БКТП-250/6/0,4 кВ № 1292 отвечает техническим условиям и требованиям проектной документации и может быть допущена в эксплуатацию.

Кроме того, управлением выдано разрешение № 10-23/057 на допуск в эксплуатацию спорной электроустановки.

13.03.2015 между сторонами договора № 151НС-ДХ/ТП подписан акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, 15.04.2015 - акт № 276/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

02.06.2015 произведен осмотр электроустановок с участием истца.

19.06.2015 между сторонами спорного договора подписаны акт № 68/2015 осмотра (обследования) электроустановки, акт № 523 разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт № 523 разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, акт № 68/2015 о выполнении технических условий и акт о технологическом присоединении.

Ответчиком иного в материалы дела не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено как доказательств просрочки исполнения заявителем своей части обязательств, так и каких-либо доказательств того, что сетевая организация была лишена объективной возможности выполнить свои обязательства в предусмотренный договором срок.

Дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с несвоевременным выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ стороны не подписывали.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обоснованных ссылок сетевой организации на то, что своевременное выполнение обязательств с его стороны зависело от выполнения встречных обязательств заявителем.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору законными и обоснованными.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Доводы ответчика о том, что несоразмерность неустойки заключается в факте нарушения истцом обязанностей, предусмотренных договором, опровергается обстоятельствами, установленными судом выше.

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, отклоняются судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальных доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.01.2014 по 19.06.2015 на сумму 768 309 руб. 63 коп., то есть исчисление неустойки началось на 11 день после истечения срока на проведение мероприятий по технологическому подключению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора – 12.01.2014.

Таким образом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 13.01.2014, однако, на указанную дату фактическое технологическое присоединение ответчиком не выполнено.

Необходимо отметить, что 10 рабочих дней со дня наступления просрочки установлены договором и Правилами № 861 для оплаты неустойки и не влияют на определение периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, не должны быть исключены из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения.

Между тем, их исключение в данном случае является правом истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, судом принимается.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, считает данный расчет выполненным верно.

Однако, истцом неверно определено количество дней периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору – 424 дня, вместо положенных 513.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 1 909 307 руб. 45 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Тренд Мастер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 909 307 руб. 45 коп. (один миллион девятьсот девять тысяч триста семь рублей 45 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 093 руб. (тридцать две тысячи девяносто три рубля).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский