Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-34574/2021

094/2023-28128(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года Дело № А56-34574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» ФИО1 (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-34574/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304470808300025, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», адрес: 443052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о взыскании 1 380 000 руб. арендной платы по договору аренды от 01.01.2019 за период с 15.03.2020 по 01.03.2021, 2 024 815 руб. убытков.

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 решение изменено, взыскано с общества в пользу предпринимателя 1 380 000 руб. задолженности по арендной плате, 783 156 руб. 72 коп. убытков, в остальной части иска отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 1 128 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 21 880 руб. 63 коп. расходов по оплате экспертизы. В результате зачета взыскано с общества в пользу предпринимателя 2 165 576 руб. 25 коп. Взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Ленинградский» за проведение экспертизы: с общества 137 229 руб. 73 коп., с предпринимателя 78 770 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании 1 380 000 руб. задолженности по арендной плате, о взыскании с общества в пользу предпринимателя 595 881 руб. 72 коп., в том числе: 102 756 руб. 72 коп. возмещение ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 47:27:0905001:0085; 493 125 руб. возмещение


ущерба, причиненного земельному участку с кадастровым номером 47:27:0905001:175 (476 100 руб. – стоимость плодородного грунта объемом 300 куб. м, 17 025 руб. – стоимость работ по выравниванию грунта равномерным слоем).

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно включена в сумму убытков стоимость работ по распределению привозного грунта равномерным слоем и выравнивание поверхности в размере 204 300 руб., исходя из устного расчета эксперта, не обладающего специальными познаниями в области строительства.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель является собственником двух земельных участков: площадью 4 167 кв. м с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Будогощское г.п., д. Бестоголово, и площадью 18 890 кв. м с кадастровым номером 47:27:0905-001:0083, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Будогощское г.п., д. Бестоголово, а также является арендатором земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером 47:27:0905001:175 по договору аренды от 18.02.2013 № 1949/13, заключенному с администрацией МО «Киришский муниципальный район» Ленинградской области.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2019 аренды части 1 га, состоящих из: части 0,3 га в границах земельного участка общей площадью 4 167 кв. м с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085 с асфальтированной дорогой, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Будогощское г.п., д. Бестоголово, предназначенного для деревообрабатывающего производства, и части 0,7 га в границах земельного участка общей площадью 18 890 кв. м с кадастровым номером 47:27:09-050001:0083, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Будогощское г.п., д. Бестоголово, категория земель сельскохозяйственного назначения. Местоположение арендованных частей земельных участков обозначено на прилагаемой к договору аренды схеме расположения.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор принимает земельный участок во временное пользование для выполнения работ по объекту; передача земельного участка арендатору производится по акту приема-передачи земельного участка, подписанному обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора, после внесения арендатором 100 % предоплаты за использование данного участка (пункт 1.3 договора).

Срок договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен в пунктах 3.1 и 3.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.3.11, 4.3.12 договора на арендатора возложена обязанность провести техническую рекультивацию арендуемого земельного участка согласно порядку производства работ: снятие плодородного (условно-плодородного) слоя почвы: плодородный слой следует снимать на


глубину 0,3 м и производить его складирование в отвал в одну сторону; вывоз строительных отходов со всей площади земельного участка, предоставленного в аренду, очистка территории; после срока окончания работ провести демонтаж всех временных сооружений, строений, имеющихся на земельном участке; после окончания комплексных работ по строительству провести планировку арендуемого участка; провести восстановление плодородного и потенциально-плодородного слоев почвы (на участках его снятия); провести чистовую планировку зоны производства работ; в случае порчи участка дороги с асфальтированным покрытием площадью 700 кв. м, проходящего вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:27:09-05-001:0085, по которому будет осуществляться подъезд к испрашиваемым земельным участкам, провести работы по восстановлению дорожного полотна (асфальтового покрытия) и передать его по акту приема-передачи. По окончанию работ арендатор обязан уведомить арендодателя не менее чем за три дня до их завершения.

Объект аренды передан предпринимателем обществу по акту от 01.01.2019.

Ссылаясь на выявленные нарушения обществом условий договора аренды, предприниматель направил обществу претензию от 04.09.2019, в которой указал на разрушение тяжелой техникой асфальтового покрытия, загрязнение территории мусором (нефтепродукты, бытовой мусор), разрыв кабеля внутренних сетей электроснабжения, порчу подъездных путей, канав, ограничение въезда на поле, разрушение асфальтового покрытия и значительное понижение вертикального уровня по всей площади, захоронение бытовых, промышленных, в том числе замазученных отходов.

В ответе на претензию общество обещало устранить допущенные нарушения не позднее 30.10.2019.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.01.2020 о продлении действия договора до 15.03.2020. Дополнительным соглашением арендатор принял на себя обязанность произвести очистку земельного участка с асфальтовым покрытием, а также произвести восстановительные работы на используемом земельном участке с кадастровым номером 47:27:0905001:175 - восстановление вертикальной планировки грунта – 1 700 куб. м и восстановление плодородного слоя почвы – 300 куб. м.

Предприниматель, ссылаясь на то, что общество восстановительные работы не произвело, арендованное имущество не возвратило, направил обществу претензию от 09.06.2020, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и убытков и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а также наличие оснований для взыскания убытков, назначил производство по делу судебной экспертизы, оценили заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и удовлетворил требование о взыскании убытков частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в


пользу истца задолженность по арендной плате за указанный в иске период.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права и условий договора аренды. В связи с тем, что арендатор арендованное имущество арендодателю не возвратил, у арендодателя возникло право требовать взыскания арендной платы за указанный период до момента возврата имущества из аренды по акту. При этом ссылка подателя жалобы на то, что участок общество освободило, является несостоятельной. Обязанность арендатора возвратить арендованное имущество вытекает из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение обязанности внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Апелляционный суд правильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование в части взыскания убытков. На основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе проведённой по делу экспертизы, суд обоснованно признал доказанных факт причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, не исполнившего обязательство по восстановлению арендованного участка, а также наличие причинной связи между заявленными к взысканию убытками и ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Размер причиненных убытков определен судом апелляционной инстанции с достаточной степенью достоверности.

В связи с тем, что судебная экспертизы выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для ответов на поставленные перед ним судом вопросы, заключение эксперта не содержит неясностей и неточностей, оно обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется.

Иные доводы подателя жалобы также были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд дал правоотношениям сторон правильное правовое обоснование.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А56-34574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» – без удовлетворения.

Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова А.В. Кадулин