Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А53-14823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"01" августа 2018 года Дело № А53-14823/18


Резолютивная часть решения объявлена "23" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен "01" августа 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйфория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйфория» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10/17 от 14.03.2017 в размере 105333,33 рубля за июнь-июль 2017 года, неустойки в размере 315625,46 рублей за период с 14.03.2017г. по 13.03.2018г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца в установленный срок поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения № 10/17 от 14.03.2017 в размере 105333,33 рубля за июнь-июль 2017 года, неустойку в размере 79678,8 рублей за период с 14.03.2017г. по 01.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7441,13 рубль за период с 02.08.2017 по 22.06.2018. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.07.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное управление недвижимым имуществом" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эйфория" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10/17 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) торговый павильон № 1 площадью 10,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 договора) для осуществления следующей деятельности: реализация цветов.

В силу п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу п. 3.3.8 арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 55 000 рублей в месяц, без НДС. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата в период с 14.03.2017 г. по 14.06.2017 г., составляет 45 000 рублей в месяц без НДС с 15.06.2017г. арендатор оплачивает сумму арендной платы, прописанной в п. 5.1 договора аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за первый календарный месяц аренды помещения осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата арендной платы (за исключением оплаты за первый календарный месяц аренды Помещения) осуществляется арендатором ежемесячно в порядке предоплаты в срок до 5 числа текущего (расчётного) месяца.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 55 000 рублей (далее — обеспечительный платеж), в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, гарантирующий исполнение арендатором своих обязательств по договору по оплате арендной платы арендодателю. Однако, обеспечительный платеж внесен не был.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

31.07.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.08.2017.

Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата за июнь и июль 2017 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере105333,33 рубля. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня, предусмотренная договором.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н/18 с требованием о погашении задолженности и пени. Однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 10/17 от 14.03.2017 в размере 105333,33 рубля за июнь-июль 2017 года.

Ответчик в отзыве ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

Из текста иска следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений. Истцом представлена претензия от 13.03.2018 исх. № б/н/18. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете в общей сумме 105333,33 рубля, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 105333,33 рубля.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 105333,33 рубля задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 79678,8 рублей за период с 14.03.2017г. по 01.08.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 7.2 договора, согласно которому за несвоевременную уплату арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 1 %.

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласно договора, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 7967,88 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7441,13 рубль за период с 02.08.2017 по 22.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Сумма процентов также ответчиком не оспорена.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11419 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2018 № 76 на сумму 8786 руб., от 18.05.2018 № 453 на сумму 2633 руб.

При цене иска 192453,26 руб. размер государственной пошлины составляет 6774 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6774 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований принять, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйфория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 10/17 от 14.03.2017 в размере 105333,33 рубля за июнь-июль 2017 года, неустойку в размере 7967,88 рублей за период с 14.03.2017г. по 01.08.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7441,13 рубль за период с 02.08.2017 по 22.06.2018, а также 4199,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление недвижимым имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2012 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 76 государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В.Смолькова