Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А74-14374/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14374/2018
01 июля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» Овсянникова С.А. (доверенность от 01.01.2019, паспорт) и представителя акционерного общества «ОРГБУМ М-Сервис» Юрченко В.В. (доверенность от 02.07.2018 № 18/09, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года по делу № А74-14374/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «ОРГБУМ М-Сервис» (ИНН 7718192171, ОГРН 1027739495827, далее – АО «ОРГБУМ М-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 1910009769, ОГРН1051903017870, далее – ООО СФМЗ», ответчик), к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс» о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек долга по договору от 15.09.2010 № 17/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года производство по делу № А40-58059/18-14-417 прекращено в части требования к акционерному обществу «Управляющая компания «Союзметаллресурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года дело № А40-58059/18-14-417 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 августа 2018 года дело № А40-58059/18-14-417 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-14374/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 год, иск удовлетворен, с ООО «СФМЗ» в пользу АО «ОРГБУМ М-Сервис» взыскано 6 459 391 рубль 93 копейки, а также 55 297 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СФМЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов доказательств, представленных в материалы дела, указывает, что отказ ответчика от оплаты работ явился следствием значительного нарушения истцом сроков выполнения договорных обязательств, а также утверждает, что спорные работы осуществлены частично.

АО «ОРГБУМ М-Сервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложило доводы о несостоятельности позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.09.2010 между ООО «СФМЗ» (заказчик) и ЗАО «ОРГБУМ М-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 17/12, предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ на территории завода. Наименование, стоимость и прядок расчётов определялись в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03.08.2016 между сторонами подписана спецификация № 27 к договору, в которой определено, что подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы на конвейерах с распределительного склада в корпус мелкого дробления № 3А, № 4А, № 5А, № 6А, № 7А, № 8А, № 9А ДО № 2. Условия выполнения работ определялись в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к спецификации). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к спецификации.

Срок выполнения работ – 80 рабочих дней, начало выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2 спецификации).

Согласно пунктам 3, 4 спецификации общая стоимость работ – 10 766 511 рублей 75 копеек. Оплата производилась в следующем порядке: первый платёж в размере 5 383 255 рублей 88 копеек в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 5 383 255 рублей 86 копеек в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 11.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 15.09.2010 № 17/12 (согласно спецификации № 27) выполнил работы на сумму 3 087 809 рублей 25 копеек.

01.09.2017 между сторонами подписана спецификация № 47 к договору, в которой определено, что подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы по перегрузочному узлу АТУ ПУ 2 в ДО № 2. Условия выполнения работ определялись в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к спецификации). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к спецификации, перечень поставляемого товара – в приложении № 3.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации общая стоимость работ – 2 970 000 рублей. Оплата производилась в следующем порядке: первый платёж в размере 1 485 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания спецификации; окончательный расчёт в размере 1 485 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 15.09.2010 № 17/12 (согласно спецификации № 47) выполнил работы на сумму 2 970 000 рублей.

25.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 27 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить ремонтно-восстановительные работы по установке тормозных устройств на ленточных конвейерах № 3а-9а. Условия выполнения работ определялись в протоколе согласования условий выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Объём подлежащих выполнению работ согласован в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения общая стоимость работ – 401 584 рубля 68 копеек. Оплата производилась в следующем порядке: первый платёж в размере 200 792 рублей в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ; окончательный расчёт в размере 200 792 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 28.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017, подписанными сторонами без разногласий, истец по дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1 выполнил работы на сумму 401 584 рубля 68 копеек.

07.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с наличием неоплаченной задолженности; в последующем также сообщил о наличии задолженности по договору от 15.09.2010 № 17/12 в сумме 6 459 391 рубля 93 копеек.

Поскольку оплата выполненных истцом работ в полном объёме не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 459 391 рубля 93 копеек долга.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Применительно к нормам статей 720, 753 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами. По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор и приложения к нему (спецификации с дополнительным соглашением), суды пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ предъявленных к оплате подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему.

Доказательств оплаты таких работ со стороны заказчика не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате по договору ввиду невыполнения истцом всего объема работ по такой сделки и значительного нарушения последним сроков их осуществления, судами тщательно исследованы и отклонены на основании следующего.

Так, судами было установлено отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ, что само по себе исключает возможность определения соответствующих календарных сроков, тем более, как пояснял истец, в условиях осуществления таких работ без остановки основного производства заказчика, а также необходимости нахождения оптимальных технических решений, направленных на ремонтно-восстановительные работы.

Дальнейшее приостановление истцом работ по договору было связано исключительно с наличием значительного размера задолженности ответчика по имеющимся у последнего невыполненным обязательствам, в том числе по спорному договору.

На неоднократные обращения истца о необходимости погашения задолженности ответчик возражений не заявил.

При этом как верно отметили суды, заказчик, согласно представленной в материалы дела переписки сторон, интерес к результатам выполненных подрядчиком работ не утратил, факт их выполнения, а также стоимость не оспорил.

Единственным возражением ответчика в части отказа в оплате выполненных работ являлся довод о нарушении истцом сроков их выполнения и невыполнением до настоящего времени в полном объёме, в частности по спецификации от 03.08.2016 № 27.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика требований о продолжении работ, об их ускорении, претензий по срокам выполнения работ, объёму и качеству.

Кроме того, судами установлено, что объект фактически эксплуатируется, доказательств обратного не представлено, представителем ответчика не оспорено, следовательно, результат работ, выполненных истцом, имеет для завода потребительскую ценность. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

При этом, как пояснил истец, и учтено судами, работы в выполненном объеме, имеют самостоятельную потребительскую ценность, поскольку ремонт производился на отдельных участках оборудования, работа конвейера не зависела от выполнения всего объема работ, предусмотренного в спорной спецификации № 27.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела документам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2018 года по делу № А74-14374/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева



Судьи:



О.А. Николина


И.И. Палащенко