Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А53-1080/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1080/2018
18 мая 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 52 «Матрешка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 636 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Д.В. Вертий, по доверенности № 2 от 22.03.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что МБДОУ детский сад № 52 «Матрешка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТЭКО» о взыскании штрафа в размере 636 500 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 13/293 от 16.05.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 636 500 руб., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 13/293 от 16.05.2014 г.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.02.2018 г. и от 26.03.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Азовским районным отделом образования (муниципальным заказчиком) и ООО «ТЭКО» (подрядчиком), по результатам открытого конкурса с ограниченным участием, был заключен муниципальный контракт № 13/293 от 16.05.2014 г., в соответствии с условиями которого

подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Азовского района, Кулешовское с/п», а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена работ составляет 127 300 000 руб., в том числе НДС 18 % – 19 418 644 руб.

31.12.2015 г. был осуществлен ввод эксплуатацию детского сада. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2016 г. на дошкольную образовательную организацию на 120 мест (назначение: нежилое, площадь общая 3 359,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1), расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Азовский район». В дальнейшем, на основании постановления Администрации Азовского района № 37 от 28.01.2016 г. по акту приема-передачи спорное здание передано МБДОУ детскому саду № 52 «Матрешка» в оперативное управление (свидетельство о регистрации права от 08.02.2016 г). На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 12.01.2017 г. все права требования исполнения обязательств, принадлежащие Азовскому районному отделу образования (цеденту) на основании муниципального контракта № 13/293 от 16.05.2014 г. переданы МБДОУ детскому саду № 52 «Матрешка».

Однако, в связи с тем, что в процессе эксплуатации здания детского, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты, которые отражены в акте обследования объекта от 27.01.2017 г., МБДОУ детский сад № 52 «Матрешка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и о взыскании штрафа в размере 636 500 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 г. по делу № А53-7063/2017 исковые требования МБДОУ детского сада № 52 «Матрешка» в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ были удовлетворены, а исковые требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора. Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, МБДОУ детский сад № 52 «Матрешка» направило ООО «ТЭКО» претензию от 30.08.2017 г., исх. № 90, с требованием об уплате начисленного на основании муниципального контракта штрафа, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта.

Поскольку в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком было выявлено некачественное выполнение работ по контракту и подрядчик был обязан устранить недостатки выполненных работ, что установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 г. по делу № А53-7063/2017, но данное решение до настоящего времени подрядчиком не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 27.547 руб. 46 коп. является обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБДОУ детского сада № 52 «Матрешка» к ООО «ТЭКО» о взыскании штрафа в размере 636 500 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 730 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 52 «Матрешка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 636 500 руб. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 52 «Матрешка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина