Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А12-37731/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-37731/2021

«27» июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «20» июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено «27» июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго»,

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (далее – ответчик) о возмещении суммы упущенной выгоды в связи с допущенными нарушениями по договору № 7/19 от 20.12.2019 на разработку рабочей документации в размере 3 025 684,61 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 128 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгазэнерго».

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 между ООО «АВЕРС» (Заказчик) и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (Проектировщик) был заключен договор № 7/19 на разработку рабочей документации.

Согласно п. 1.1 договора № 7/19 от 20.12.2019г. ООО ИКЦ «Спецтепловервис» приняло на себя обязательства разработать проектную документацию в стадии «Рабочая документация» в объеме, установленном в Приложении № 1 «Задание на проектирование» к договору, а также обеспечить сопровождение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АВЕРС», расположенного по адресу: <...>».

Пунктом 7 приложения № 1 к договору была предусмотрена необходимость выполнения гидравлического расчета газопровода среднего давления с целью определения оптимального диаметра для подачи газа на вновь устанавливаемую горелку.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в письме от 04.12.2019 № 788 ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» указало на необходимость переукладки газопровода среднего давления от пункта редуцирования газа шкафного типа до газогорелочного устройства, с обязательной заменой имеющегося газопровода ПЭ100 SDR11 диаметра 110x10,0 на трубу диаметром 200х18,2 (т. 1 л.д. 85).

Однако в подготовленной проектной документации была исключена замена существующей трубы меньшего диаметра на необходимый диаметр.

Работы по договору № 7/19 от 20.12.2019г. были выполнены 31.07.2020г. с подписанием соответствующего акта. Стоимость выполненных работ составила 300 000,00 рублей, оплата произведена в полном объеме.

12.08.2020 между ООО «АВЕРС» (Заказчик) и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/20.

Согласно условиям договора подряда № 24/20 от 12.08.2020 ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>. Замена газогорелочного устройства асфальтосмесительной установки». Выполнение строительно-монтажных работ должно было производиться на основании ранее разработанной ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» по договору № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019 проектной документации.

Работы по договору подряда № 24/20 от 12.08.2020 были выполнены в полном объеме 31.03.2021 с подписанием справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и актов о приемке выполненных работ (ф.КС-2). Общая стоимость выполненных по договору подряда № 24/20 от 12.08.2020 работ составила 454 173 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком УСНО.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в процессе эксплуатации асфальтосмесительной установки КА-160 было выявлено недостижение проектной мощности при производстве асфальтобетонных смесей, а именно производство готовой продукции в максимальном количестве 120 тонн в час, при проектной мощности асфальтосмесительной установки в 160 тонн в час.

По мнению истца в результате действий ответчика истцом понесены убытки в размере 3 025 684,61 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных претензий во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, третьего лица, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за нарушение договорного обязательства истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика такового, наличие убытков (применительно к рассматриваемому спору упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответственность за нарушение принятых обязательств возникает вне зависимости от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В качестве основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019.

Так, как следует из доводов искового заявления, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>. Замена газогорелочного устройства асфальтосмесительной установки».

При этом указанные работы выполнялись ответчиком на основании разработанной им же рабочей документации в соответствии с условиями договора № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019.

В процессе эксплуатации асфальтосмесительной установки КА-160 было выявлено недостижение проектной мощности при производстве асфальтобетонных смесей, а именно производство готовой продукции в максимальном количестве 120 тонн в час, при проектной мощности асфальтосмесительной установки в 160 тонн в час.

По данному вопросу было проведено совместное выездное совещание с участием представителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», специализированной организации ООО «Асфальт-Сервис», осуществлявшей шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, и производителя газогорелочного оборудования ООО «Карл Дунгс».

По результатам совещания было установлено, что для нормальной работы газогорелочного устройства необходимо обеспечить стабильное давление на входе в GRS- 711043-KAS в соответствии с паспортом (350 — 400 мбар) на всем диапазоне мощностей, и предложено решение данной проблемы путем увеличения диаметра трубопровода


между ГРПШ и газовой линией GRS-711043-KAS. Данный факт подтвержден Протоколом совещания по вопросу газоснабжения асфальтосмесительной установки КА-160 от 08 июня 2021 года, составленного в присутствии и с участием представителей ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», без замечаний и возражений со стороны последнего (т. 1, л.д. 86,87,88).

По мнению истца, на указанном совещании было озвучено именно то решение, возникшей проблемы, которое было обозначено самим ответчиком еще в письме от 04.12.2019 № 788, а именно: переукладка газопровода среднего давления от пункта редуцирования газа шкафного типа до газогорелочного устройства, с обязательной заменой имеющегося газопровода ПЭ100 SDR11 диаметра 110x10,0 на трубу диаметром 200х18,2, но не было реализовано ответчиком (по непонятным для истца причинам) при разработке проектной документации в ходе исполнения договора № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из правовых позиций, приведенных в п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин недостижения асфальтосмесительной установкой производственных величин, по делу определением от 07.07.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены ответчиком следующие вопросы:

- Имелась ли у ООО «АВЕРС» возможность произвести асфальтобетонную смесь по следующим заявкам в следующие периоды с использованием оборудования асфальтосмесительной установки КА-160, расположенной по адресу: <...>:

– 27.04.2021 года в количестве 1195,60 тонн асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 30.04.2021 года;

– 28.06.2021 года в количестве 47,2 тонны асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 01.07.2021 года;

– 30.06.2021 года в количестве 130,6 тонн асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 02.07.2021 года;

– 05.07.2021 года в количестве 32,2 тонны асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 08.07.2021 года;

– 02.09.2021 года в количестве 509,61 тонн асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 06.09.2021 года;

– 02.09.2021 года в количестве 638,24 тонн асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 07.09.2021 года;


– 15.09.2021 года в количестве 521,68 тонн асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 17.09.2021 года;

– 22.09.2021 года в количестве 857,85 тонн асфальтобетонной смеси, срок отгрузки 24.09.2021 года?

- В случае отсутствия возможности у ООО «АВЕРС» произвести асфальтобетонную смесь по заявкам, указанным в вопросе № 1, по каким причинам отсутствовала указанная возможность (неисправность оборудования, несоблюдение требований проектной документации, отсутствие сырья для производства, по иным причинам)?

- Верно ли произведен расчет максимальной пропускной способности газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11 - 110*10,0 при рабочем состоянии 0,04 Мпа.

- Соответствует ли проектная документация в стадии «Рабочая документация» по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АВЕРС», расположенного по адресу: <...>» - заданию на проектирование; - установленному оборудованию?

- В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются?

- Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными, могут ли данные недостатки привести к нарушению в работе оборудования, в чем могут выражаться нарушения в работе оборудования?

- Достаточно ли имеющегося на объекте газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11 - 110*10,0 от пункта редуцирования газа шкафного типа до газогорелочного устройства для обеспечения нормальной работоспособности и достаточного газоснабжения асфальтосмесительной установки КА-160, расположенной по адресу: <...>. Если имеющийся газопровод на Объекте не отвечает техническим характеристикам асфальтосмесительной установки КА-160 и не обеспечивает ее надлежащее газоснабжение, необходимо ли его заменить на газопровод с трубой диаметром 200*18,2?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, ОГРН: <***>), эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», возможность произвести асфальтобетонную смесь по вышеуказанным заявкам в следующие периоды с использованием оборудования асфальтосмесительной установки КА-160, расположенной по адресу: <...>. у ООО «АВЕРС» имелась; возможность для производства асфальтобетонной смеси имелась; определить наличие сырья на остатках, либо какую - то еще причину отсутствия производства не представляется возможным. Работая даже не на полную мощность ООО «АВЕРС» могло успеть произвести асфальтобетонную смесь, расчет максимальной пропускной способности газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11 -110*10,0 при рабочем состоянии 0,04 Мпа. произведен верно, проектная документация в стадии «Рабочая документация» по объекту: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ООО «АВЕРС», расположенного по адресу: <...>» соответствует заданию на проектирование, установленному оборудованию; недостатков в проектной документации


не выявлено; имеющегося на объекте газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11 - 110*10,0 от пункта редуцирования газа шкафного типа до газогорелочного устройства достаточно.

Определением от 29.12.2022 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» (400048, <...>, ИНН <***>), эксперту ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 0214/06, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос № 1. У ООО «АВЕРС»:

- 30.04.2021 отсутствовала возможность произвести 1195,60 тонн асфальтобетонной смеси по заявке от 27.04.2021;

- 01.07.2021 отсутствовала возможность произвести 47,2 тонны асфальтобетонной смеси по заявке от 28.06.2021;

- 02.07.2021 отсутствовала возможность 130,6 тонн асфальтобетонной смеси по заявке от 30.06.2021;

- 08.07.2021 была возможность произвести 32,2 тонны асфальтобетонной смеси по заявке от 05.07.2021;

- 06.09.2021 была возможность произвести 509,61 тонн асфальтобетонной смеси по заявке от 02.09.2021;

- 07.09.2021 отсутствовала возможность произвести 638,24 тонн асфальтобетонной смеси по заявке от 02.09.2021;

- 17.09.2021 была возможность произвести 521,68 тонн асфальтобетонной смеси по заявке от 15.09.2021;

- 24.09.2021 отсутствовала возможность произвести 857,85 тонн асфальтобетонной смеси по заявке от 22.09.2021.

Ответ на вопрос № 2. У ООО АВЕРС отсутствовала возможность произвести асфальтобетонную смеси по части указанных в вопросе № 1 заявок (5-ть из 8-ми заявок), по причине недостаточности газоснабжения установки КА-160.

Ответ на вопрос № 3. Оценить расчет максимальной пропускной способности газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11 - 110*10,0 при рабочем состоянии 0,04 МПа, проведённый ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», не представляется возможным по причине отсутствия как самого расчета, так и его результатов в материалах дела. По ходатайству ООО «Волгограднефтепроект» от 07.02.2023 запрашиваемые материалы также не были получены.

По результатам проведенного экспертом гидравлического расчета можно утверждать, что газопровод среднего давления ПЭ 100 SDR11 - 110*10,0 при рабочем давлении 0,04 МПа не обеспечивает необходимую максимальную пропускную способность газопровода согласно требованиям Технического задания на проектирование.

Ответ на вопрос № 4. Проектная документация в стадии «Рабочая документация» не соответствует заданию на проектирование в полном объеме.

Проектная документация в стадии «Рабочая документация» не соответствует следующему установленному оборудованию - газовой рампе GRS-711043-KAS газовой горелки МГ-14, входящих в состав асфальтосмесительной установки КА-160.

Ответ на вопрос № 5. Экспертом выявлены следующие недостатки проекта в стадии «Рабочая документация» (шифр 7/19), разработанной ООО ИКЦ «Спецтеплосервис»:


- Не учтен необходимый рабочий диапазон по давлению для обеспечения нормальной работы газоиспользующего оборудования - рампы GRS-711043-KAS (Р раб = 0,040...0,035 МПа) для газовой горелки МГ-14 установки КА-160;

- Не учтены расчетные характеристики по давлению газоиспользующего оборудования - рампы GRS-711043-KAS (Р рас = 0,05 МПа);

- Как следствие недостатков п. 1.2 не верно определено настроечное давление на выходе из ГРПШ 0,06 МПа для штатной работы газоиспользующего оборудования - рампы GRS-711043-KAS;

- Не содержит результатов проведённого гидравлического расчета газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11-110* 10,0;

- Газопровод среднего давления ПЭ 100 SDR11-110*10,0 не обеспечивает необходимую максимальную пропускную способность 1462,3 нм3/ч согласно требованиям задания на проектирование и как следствие необходимое газоснабжение потребителей (в частности установку КА-160);

- Требования п. 3.38 СП 42-101-2003 по ограничению скорости газа для надземных газопроводов среднего давления нарушены.

Ответ на вопрос № 6. Выявленные недостатки рабочей документации (шифр 7/19), разработанной ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», являются существенными:

- работа установки на режиме максимальной паспортной производительности по готовому продукту (асфальтобетонной смеси) 160 т/ч невозможна при газопроводе ПЭ100 SDR11 - 110*10,0;

- производительность установки КА-160 по готовому продукту (асфальтобетонной смеси) ограничена 90 т/ч (56 % от максимальной паспортной производительности) в связи недостаточностью ее газоснабжения.

Ответ на вопрос № 7. Имеющегося на объекте газопровода среднего давления ПЭ 100 SDR11 - 110*10,0 от пункта редуцирования газа шкафного типа (ГРПШ) до газогорелочного устройства для обеспечения нормальной работоспособности и требуемого (надлежащего) газоснабжения асфальтосмесительной установки КА-160 для её работы на максимальном режиме производительности (160 т/ч) недостаточно. Имеющийся газопровод не отвечает техническим требованиям асфальтосмесительной установки КА-160.

Необходимость замены имеющегося газопровода 110*10 мм на газопровод 200*18,2 мм обоснована и требуется для обеспечения стабильной работы установки КА160 на любом режиме производительности, в том числе и на максимальном (160 т/ч).

Ответчик не согласился с заключением повторной судебной экспертизы и заявил ходатайство о проведении повторного исследования, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертное заключение № 0214/06 общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект» не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло.

Приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и сами по себе не являются основанием для назначения повторного исследования.

На основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что результат выполненных ответчиком по договору № 7/19 на разработку рабочей документации от


20.12.2019 работ имеет существенные недостатки, поименованные в выводах заключения повторной судебной экспертизы, указанных выше.

Учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также иные представленные в материалах дела доказательства, в том числе, поименованные выше письмо ответчика № 788 от 04.12.2019, протокол совещания от 08.06.2021, суд соглашается с доводом истца о том, что при проектной мощности асфальтосмесительной установки 160 тонн в час, ООО «АВЕРС» имеет возможность производить готовую продукцию лишь в количестве 120 тонн в час и причиной этому является ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению рабочей документации в соответствии с договором № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019.

Определяя размер неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком (упущенной выгоды) истец указал, что при 8-часовом рабочем дне ООО «АВЕРС» недопроизводит продукцию в количестве 320 тонн в день.

По утверждению истца, в течение периода с 01.04.2021г. по день выдвижения претензии истцу (период, за который были причинены убытки в виде упущенной выгоды) истец был лишен возможности выполнять свои обязательства перед покупателями готовой продукции, не имел возможности производить работы по договорам подряда в более сжатые сроки, а также не получил доход в обычном размере.

Так, согласно доводов искового заявления, ООО «АВЕРС» было вынуждено отказать в поставке асфальтобетонных смесей по следующим заявкам покупателей:

1. ООО «Волгоградская строительная компания» - по заявке от 30.06.2021г. в количестве 130,60 т;

2. ООО «НЕО СЕРВИС» - по заявке от 27.04.2021г. в количестве 1 195,60 т, по заявке от 05.07.2021г. в количестве 32,20 т;

3. ООО «СК ИНТЕР» - по заявке от 28.06.2021г. в количестве 47,2 т, по заявке от 02.09.2021г. в количестве 509,61 т и в количестве 638,24 т, по заявке от 15.09.2021г. в количестве 521,68 т, по заявке от 22.09.2021г. в количестве 857,85 т.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8) сумма убытков (упущенной выгоды), причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, составила 3 025 684,61 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов для производства асфальтобетонных смесей (т. 2 л.д. 1-56), что дает основания суду сделать вывод о том, что им были совершены необходимые приготовления для извлечения той выгоды, которую истец квалифицирует в качестве упущенной.


При этом суд отмечает, что доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору № 7/19 на разработку рабочей документации от 20.12.2019, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 3 025 684,61 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Спецтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 025 684,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 128 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.05.2023 9:51:00Кому выдана Крайнов Александр Вячеславович