Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А43-45263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45263/2018

г. Нижний Новгород06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-362), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорПром", г.Бор, Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №15 по Нижегородской области 24606А об отказе в государственной регистрации от 17.07.2018, решение Управления Федеральной Налоговой службы России по Нижегородской области №09.12/19510@ от 21.09.2018 отменить,

2) обязать Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы России №15 по Нижегородской области произвести государственную регистрацию возложения полномочий директора ООО "БорПром" на ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

от Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 16.05.2018),

от Управления ФНС по Нижегородской области: не явился, извещен,

от ФИО5: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БорПром" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Заявитель полагает оспариваемые решения не соответствующими требованиям статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стаей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ), пункта 53 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 30.09.2016 №169н, а также ограничивающими правоспособность общества и препятствующими реализации воли общего собрания общества по избранию нового директора ФИО2.

По мнению заявителя, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку весь пакет документов, необходимых для регистрации был предоставлен. Основания отказа, изложенные в оспариваемом решении, как полагает заявитель, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Издательство книгазета» на момент исключения из ЕГРЮЛ не имело задолженности перед бюджетом.

Нарушение прав и законных интересов вследствие оспариваемых решений заявитель усматривает в том, что в отсутствие в ЕГРЮЛ записи о новом директоре ФИО2 не может в полном объеме реализовать полномочия директора, а ФИО6 в соответствии с решением общего собрания общества с 05.07.2018 не является директором.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области (далее – ответчик) с заявленными требованиями не согласна, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, соответствующим требованиям подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Отмечает, что основанием отказа в государственной регистрации явилось наличие информации о том, что заявленный руководителем общества ФИО2 является участником с размером доли 50% в уставном капитале общества и руководителем юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и имевших на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление ФНС по Нижегородской области (далее – Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение МИФНС №15 по Нижегородской области соответствует требованиям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ и вынесено при наличии законных оснований. Управление полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу не является, поскольку вынесенное им по жалобе общества решение не является самостоятельным предметом оспаривания.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

Представитель Управления, а также ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме №Р14001 в связи с прекращением полномочий директора общества ФИО6 и возложением данных полномочий на ФИО2.

По результатам проверки представленных документов регистрирующим органом на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) вынесено решение об отказе в государственной регистрации №24606А от 10 июля 2018 года в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся учредителем и руководителем юридических лиц ООО «Книгазета» (ОГРН <***>) и ООО "АЛТ" (ОГРН <***>), исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ и имевших на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной к взысканию, в связи с наличие признаков недействующих юридических лиц.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев жалобу общества, Управление на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ вынесло решение от 21.09.2018 №09-12/19510@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона №129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в том числе, в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (пункт «ф» части 1).

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, отказ в государственной регистрации допускается, если ранее лицо было руководителем или учредителем (лицом, действующим без доверенности) организации, которая была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая на основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и на момент исключения из ЕГРЮЛ имела задолженность перед бюджетом (или задолженность была признана безнадежной ко взысканию). Такое ограничение действует в течение трех лет с момента исключения организации из ЕГРЮЛ.

При этом Закон № 129-ФЗ не ставит отказ в государственной регистрации на зависимость от размера и периода возникновения задолженности.

Данные ограничения направлены на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ

В силу абзаца 2 части 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в суд (часть 2 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ).

В силу части 3 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона №129-ФЗ предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, в вышестоящий регистрирующий орган. При этом решение вышестоящего регистрирующего органа по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в государственный регистрации может является самостоятельным предметом обжалования в суде.

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался предоставленным ему Законом №129-ФЗ правом обжалования в суд решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, а также решения вышестоящего регистрирующего органа по жалобе общества.

Оспариваемое решение Управления от 21.09.2018 принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ, вынесением указанного решения Управлением исполнена обязанность по рассмотрению жалобы общества.

В связи с чем, суд отклоняет как необоснованный довод Управления о необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица).

Материалами дела подтверждается, что 10.07.2018 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, по форме №Р14001 в отношении ООО "БорПром" в связи с прекращением полномочий директора общества ФИО6 и возложением данных полномочий на ФИО2

При рассмотрении заявления регистрирующим органом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО "АЛТ" с долей участия 80%, в отношении которого Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области 14 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175275760746 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (как недействующего юридического лица).

При этом задолженность ООО "АЛТ" перед бюджетом в размере 46 954,72 руб. на момент его исключения из ЕГРЮЛ признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Кроме того, ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО "Издательство Книгазета" с долей участия 100% и лицом, имеющим право без доверенности осуществлять деятельность от имени общества, в отношении которого Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области 28 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2187748162270 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (как недействующего юридического лица).

При этом задолженность ООО "Издательство Книгазета" перед бюджетом в размере 2200 руб. на момент его исключения из ЕГРЮЛ признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками, представленными МИФНС №15 по Нижегородской области.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии задолженности ООО «Издательство книгазета» как необоснованные.

На момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации указанные записи о прекращении деятельности ООО "АЛТ" от 14.06.2017 и ООО "Издательство Книгазета" от 28.05.2018 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, трехлетний срок с момента исключения ООО "АЛТ" и ООО "Издательство Книгазета" из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц не истек.

В связи с чем, у регистрирующего органа имелись предусмотренные пунктом «ф» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа обществу в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО "БорПром", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица, действующего без доверенности.

Довод заявителя о необязательном характере применения пункта «ф» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толкования статьи 23 Закона №129-ФЗ следует, что она устанавливает допустимые случаи отказа в государственной регистрации. Однако диспозитивной указанная норма не является и не наделяет регистрирующий орган правом воздержаться от такого отказа при наличии предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ оснований.

Ссылку заявителя на нарушение его прав и законных интересов в виде ограничения правоспособности общества, воспрепятствования реализации воли общего собрания суд отклоняет как необоснованный и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный доказательствами.

При этом суд отмечает, что сам по себе отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вновь избранного единоличного исполнительного органа общества не препятствует обществу в осуществлении хозяйственной деятельности и не ограничивает его участников в избрании директора, в отношении которого отсутствуют установленные Законом №129-ФЗ ограничения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии предусмотренного пунктом «ф» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган правомерно вынес оспариваемое решение, а вышестоящий регистрирующий орган – решение по жалобе общества об отказе в ее удовлетворении.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемых заявителем решений, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "БорПром", г.Бор, Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

СудьяЕ.И. Вершинина