Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-156148/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-156148/17-143-1399
09 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма ТАМИ» (ИНН <***>) к ФГУП «ГВСУ №14»

о взыскании 1.262.545 руб. 71 коп

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.08.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ТАМИ» обратилось с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» (ранее ФГУП «ГВСУ №1») о взыскании 11 193 703 руб. 36коп. задолженности, 68 842 руб. 35коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности начиная с 18.08.2017 по дату фактической оплаты по ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по договору №1516187388822090942000000/67/ГУССТ1/2016 от 04.03.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв ответчик не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «Фирма ТАМИ» (проектировщик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (генпроектировщик) заключен договор субподряда №1516187388822090942000000/67/ГУССТ1/2016, согласно условиям которого истец по заданию ответчика должен выполнить комплексное обследование незавершенного строительства объекта 912, г. Москва (в части обследования систем безопасности, связи и информации объекта 912), сдать работы в установленном порядке, а ответчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их.

Согласно п.3.14 договора оплата принятых работ производится в течение тридцати рабочих дней с момента принятия к оплате работ (моментом принятия считается итоговый акт приемки выполненных работ от 09/11/2016) в размере 95%, остальные 5% оплачиваются в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания итогового акта.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, итоговым актом приемки выполненных работ, акт №1/0-912, подписанными сторонами 09.11.2016 и приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств уплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в общем размере 11 193 703 руб. 36коп. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455.630 руб. 07 коп.

На просроченную оплату задолженности по договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, составившие в сумме 68 842 руб. 35коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 18.08.2017 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика заявил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 70.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение об оказании юридической помощи №14/08/14-ю от 14.08.2017платежное поручение №661 от 29.08.2017.

При рассмотрении требований ООО «Фирма ТАМИ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Фирма ТАМИ», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 709 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу ООО «Фирма ТАМИ» 1 193 703(один миллион сто девяносто три тысячи семьсот три)руб. 36коп. задолженности, 68 842(шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два)руб. 35коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности начиная с 18.08.2017г. по дату фактической оплаты по ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, 30 000 (тридцать тысяч)руб. судебных расходов и 25 625 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать пять)руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис