Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-108754/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-108754/19-5-935

06.09.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 01.04.2005, адрес: 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 11.09.2012, адрес: 117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 14КОРПУС 2 ПОМ I КОМ 515)

о взыскании 2 585 744 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. №77 АГ 1475548 от 17.07.2019.

от ответчика: ФИО2, дов. №53/Д от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПРОФЭНЕРГО» о взыскании по договору строительного подряда № 217805/ПС-18 от 31.10.2018 пени в размере 2 585 744, 72 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (Заказчик) и АО «ПРОФЭНЕРГО» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 217805/ПС-18 от 31.10.2018г. на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Реконструкция 2КЛ-0,4 KB ОТ ТШ0/0,4 кВ № 25088 до ВРЩ-0,4 кВ № 100553, в т.ч. ПИР: <...>, стр.5 для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ:

-выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект»;

-выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией» (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 19 012 828, 83 руб.

Согласно п. 3.1 договора начало работ 31.10.2018, срок окончания работ 30.11.2018 года.

Истец в заявлении указывает, что по состоянию на 15.04.2019 работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 9.2. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Период просрочки составляет 136 дней (с 01.12.2018г. по 15.04.2019г.)

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 585 744,72 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № МКС/01/4507 от 25.03.2019, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание между сторонами актов выполненных работ и акта о приемке всего объема работ в июне 2019г., что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на установление истцом не разумного срока для выполнения работ и длительные сроки согласования проектной документации.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты. Все письма о согласовании плана трассы КЛ 0,4 кВ были направлены ответчиком с февраля 2018, то есть за сроком окончания строительных работ. Также суд отмечает, что о приостановлении работ согласно ст. 719 ГК РФ и невозможности их выполнения ответчиком не заявлялось, условия и сроки при заключении договора строительного подряда № 217805/ПС-18 от 31.10.2018 ответчику были известны.

Таким образом, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору строительного подряда № 217805/ПС-18 от 31.10.2018 до 654 332 руб. 72 коп. исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 654 332 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб. 72 коп., а также 29 246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.