Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-280481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280481/23-33-2005
г. Москва
07 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕТА-СИЛИКОН" к ВЕДУЩЕМУ СПИ ФИО2 СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России,

третье лицо: ИФНС России № 6 по Московской области,

о признании незаконным постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 72018/23/98050-ИП от 12.10.2023

при участии представителей

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТА-СИЛИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным постановления от 09.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 72018/23/98050-ИП от 12.10.2023.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступила копия исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив представленные документы, суд признает требование заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 72018/23/98050-ИП.

Между тем, о существовании такого исполнительного производства заявитель узнал только 29.10.2023 года по информации, предоставленной банком.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем заявителя только 07.11.2023 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. При этом судебный пристав-исполнитель отказал в снятии арестов и прекращении исполнительного производства, поскольку не получил от налогового органа сообщения о погашении задолженности, несмотря на то, что заявитель предъявил доказательства добровольного исполнения обязательства по исполнительному документу.

09.11.2023 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2.242.885,7 рублей по вышеуказанному исполнительному производству.

Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку было вынесено без установления всех обязательств по делу.

Заявитель указал, что по состоянию на 30.10.2023 года не имело задолженности перед налоговым органом, в то время как судебный пристав-исполнитель проигнорировал указания на отсутствие задолженности.

Заявитель также указывает, что расчет исполнительского сбора произведен неверно, поскольку до возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 19.867.710,18 рублей, в то время как в постановлении указано на расчет 7 % от суммы 32.041.224,49 рублей.

Кроме того, постановление вынесено в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 07.11.2023 года, доказательств обратного не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств заявитель просит признать постановление незаконным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительском производстве.

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в котором установлен срок для добровольного исполнения до 07.11.2023 года, суду не представлено.

В заявлении в суд ООО "Бета-Силикон" сообщает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом только 07.11.23 г. непосредственно у пристава.

Пристав сообщает, что ООО "Бета-Силикон" прочитало уведомление о постановлении о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете 13.11.23 г.

Таким образом, по заявлению ООО "Бета-Силикон" и по сведениям исполнительного производства о том, что до 07.11.23 г. Общество не знало о возбужденном против него исполнительном производстве противоречий нет.

Факт направления приставом Обществу уведомления о возбуждении в отношении его исполнительного производства 12.10.23 г. через личный кабинет ЕПГУ не имеет правового значения для ООО "Бета-Силикон" и не порождает для него обязанности по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства с 12.10.2023 г.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством портала госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Извещение считают доставленным с момента, когда участник исполнительного производства вошел в личный кабинет портала. Уведомление о доставке передается в ФССП.

Поскольку пристав не выбрал иного пути направления извещения о возбуждении исполнительного производства (например, почтой России), суд принимает довод заявителя о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства было доставлено ООО "Бета-Силикон" 13.11.2023 года, то есть после того, как должник рассчитался с имевшей место задолженностью; ристав прежде чем выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора должен был убедиться, когда извещение было доставлено и в нашем случае убедившись в отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора – отказаться от вынесения оспариваемого постановления.

При этом судом также установлено, что приставом размер исполнительского сбора рассчитан не верно.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм гражданского законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «БЕТА-СИЛИКОН» о восстановлении срока на обжалование постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2023 года.

Проверив на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2023 в размере 2 242 885,71 рублей по исполнительному производству № 72018/23/98050-ИП от 12.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина