Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-4641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4641/24-58-28
19 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ПРО-БИЛДИНГ" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ <...>, К. 1-3, ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 91.420 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПРО-БИЛДИНГ" к АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" о взыскании денежных средств в размере 91.420 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.04.2024г.

08.04.2024 г. в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 г. по делу А41-87260/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-БИЛДИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ПРО-БИЛДИНГ» осуществило ПАО «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» следующие платежи:

- 29.06.2017 г.- 40 920 руб.;

- 28.08.2017 г.- 50 500 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность вышеназванных перечислений со стороны ООО «НРО-БИЛДИНГ», в адрес конкурсного управляющего не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом же выписке по счету, денежные средства в размере 40 920 руб. перечислены с назначением платежа - страховой депозит по договору № 8-1756/06-310518 от 15.06.2017 г.; 50 500 руб. перечислены с назначением платежа - оплата за аренду нежилого помещения за июль 2017 г. по договору № 8-1756/06-310518 от 15.06.2017 г.

Таким образом, перечисленные денежные средства в общем размере 91.420 руб. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "ПРО-БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура