Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-39545/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39545/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Батуевой Е.Д.

при участии: 

от истца: представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4463/2025)  акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 по делу № А56-39545/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие»

к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации»

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Камчатский территориальный центр медицины катастроф»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 074 365,63 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, за период с 31.10.2023 по дату вынесения решения суда по договору от 13.02.2023 № КАМ-2023/КАП-0502.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просил:

- признать недействительным заявление ответчика о зачете встречных однородных требований от 29.09.2023;

- о взыскании 3 413 765,63 руб. задолженности, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 31.10.2023 по дату вынесения решения суда.

Уточнение исковых требований приято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Камчатский территориальный центр медицины катастроф» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 взысканы с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» в пользу акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» 3 413 765,63 руб. задолженности, 735 097,53 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 04.10.2024, 70 985,59 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; взыскано с акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, подписывая договор, истец принял все условия, содержащиеся в нем, в том числе, требования к возрасту воздушного судна. Ответчик ссылается на то, что определение о привлечении третьего лица не вынесено, что является процессуальным нарушением, государственный заказчик не был привлечен к участию в деле надлежащим образом; на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела №А56-39545/2024, в определении о принятии искового заявления к производству от 01.05.2024 и определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 15.07.2024 информации о привлечении третьего лица также нет. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не согласился с зачетом ответчика в счет оплаты убытков – денежных средств, возвращенных ответчиком государственному заказчику. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна возможным нарушениям обязательств, является неосновательным обогащением истца и полежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

25.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

17.04.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, обеспечена возможность его подключения путем активации соответствующей гиперссылки на сайте https://kad.arbitr.ru/, что подтверждается сохраненной видеозаписью судебного заседания, опубликованной на указанном Интернет-ресурсе. Истец указанной возможностью не воспользовался, подключение к заседанию со своей стороны не обеспечил, ввиду чего заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 Общество (исполнитель) и Предприятие (соисполнитель) заключили договор № КАМ-2023/КАП-0502 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого соисполнитель по заданию исполнителя обязуется в порядке и на условиях, установленными Договором, выполнить авиационные работ на вертолете с возможностью установки медицинского оборудования в целях оказания медицинской помощи на территории Камчатского края в Олюторском, Пенжинском, Карагинском, Тигильском и Усть-Камчатском районах, а также над прилегающей акваторией Берингова моря (далее - Работы), а исполнитель обязуется принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы должны выполняться в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими соответствующие правоотношения, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, регулирующими организацию воздушного движения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Договора цена Договора составила 145 520 000,00 (сто сорок пять миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 24 253 333,33 (двадцать четыре миллиона двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки). Стоимость летного часа определяется в Расчете цены Договора.

В период с 01.07.2023 по 25.12.2023 Предприятием оказаны услуги в размере     56 034 000,00 (пятьдесят шесть миллионов тридцать четыре тысяч) рублей. Расчеты между Обществом и Предпринимателем за выполненные Работы должны производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.15 Договора исполнитель обязан принять и оплатить надлежаще выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора документом, подтверждающим факт выполненных соисполнителем Работ, является Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами.

Согласно пункту 6.3 Договора в течение 5 дня рабочего дня после выполнения работ, соисполнитель обязан представить исполнителю:

а) акт сдачи-приемки выполненных Работ (приложение № 5 к Договору) в двух экземплярах:

б) счет на оплату выполненных Работ;

в) счет-фактуру;

г) копию отчета о выполнении авиационных работ с целью оказания скорой медицинской помощи (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения от соисполнителя документов, указанных в пункте 6.3 Договора, проводит экспертизу на предмет соответствия выполненных Работ условиям Договора.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае соответствия выполненных Работ условиям Договора исполнитель в течение 15 рабочих дней со дня получения от соисполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, на основании результатов экспертизы, принимает выполненные Работы и передает соисполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к Договору) в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае отказа от приемки выполненных Работ, не соответствующих условиям Договора. Исполнитель направляет Соисполнителю мотивированный отказ от приемки Работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.8 Договора, с перечнем выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.8 Договора в случае отказа от приемки Работ исполнителем составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены Соисполнителем исходя из специфики Работ, а также существа выявленного нарушения. Указанный акт в течение 5 рабочих дней с даты его подписания направляется Исполнителем Соисполнителю. Выявленные недостатки, которые могут быть устранены Соисполнителем исходя из специфики Работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются Соисполнителем за его счет.

Как указывает Предприятие, им своевременно и качественно исполнялись поступающие от Общества заявки на выполнение авиационных работ на вертолете с медицинским модулем в целях оказания медицинской помощи на территории Камчатского края и над прилегающей акваторией Берингово моря, так же своевременно направлялись в адрес Ответчика документы согласно п. 6.3 Договора, однако до настоящего времени акты сдачи-приемки выполненных работ №1148 от 31.08.2023, №1703 от 30.11.2023, №1792 от 25.12.2023, Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года - январь 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов за период первый квартал 2024 года Обществом так и не подписаны и не возвращены Предприятию. Кроме того, в адрес Предприятия не представлены документы, предусмотренные пунктами 6.7, 6.8 Договора.

Как указывает Предприятие, по состоянию на 10.04.2024 со стороны Общества перед ним по Договору образовалась задолженность в сумме                            9 074 365,63 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 29.02.2024 № 11/0950 Предприятие потребовало от Общества  погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как отбить довод ответчика про третье лицо? На самом деле первая не привлекала третье лицо к участию в деле и никак его не извещала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных по Договору работ №1148 от 31.08.2023, №1792 от 25.12.2023, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом по двум санитарным заданиям (26.07.2023 и 04.10.2023), не подлежат оплате ввиду нарушения истцом требований Договора и законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается (ответчиком не оспаривается) факт выполнения истцом двух санитарных заданий (26.07.2023 и 04.10.2023). Так, работы выполнены истцом с нарушением условий Договора на воздушных судах с бортовыми номерами RA-22916, находящимся в эксплуатации с 1985 года, а также RA-25195, находящимся в эксплуатации с 1990 года, что не соответствует требованиям Договора и законодательства.

Между тем, тот факт, что услуги оказывались вертолетами, годы ввода в эксплуатацию которых не соответствовали предъявляемым требованиям, не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснение истца о том, что все воздушные суда (вертолеты) имеют действительные сертификаты летной годности; предусмотренные Договором услуги фактически были оказаны в предусмотренном Договором объеме, потребительские свойства таких услуг не были никаким образом ухудшены ввиду их оказания с использованием вертолетов несоответствующего условиям Договора года выпуска.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик вправе обратиться к истцу с соответствующим требованием о привлечении истца к предусмотренной Договором и действующим законодательством ответственности за оказание услуг, не в полной мере соответствующих условиям Договора – в том числе в целях стимулирования истца для оказания услуг в полном соответствии с условиями Договора.

Равным образом, суд перовой инстанции правильно не согласился с зачетом ответчика в счет оплаты убытков – денежных средств, возвращенных ответчиком государственному заказчику.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги были оказаны истцом надлежащего качества, они имели потребительскую ценность, как для ответчика, так и для государственного заказчика, возврат государственному заказчику стоимости услуг был осуществлен ответчиком добровольно, в связи с чем, истец не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 3 413 765,63 руб. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 31.10.2023 по дату вынесения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 31.10.2023 по 04.10.2024, что составило 735 097,53 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2025 по делу №  А56-39545/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина