Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А82-2222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2222/2023

25 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.03.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А82-2222/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКВТОРМЕТ» (далее – ООО «АРКТИКВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП» (далее – ООО «ПЭГ») о взыскании 5 593 802 рублей 52 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПЭГ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что предварительная инвентаризация передаваемого на ответственное хранение имущества при подписании договора не проводилась. Следовательно, фактическое наличие остатков металлического лома и металлических отходов не может быть достоверно установлено. Кроме того, истцом при приеме лома использовались весы, не прошедшие поверку, то есть учет и расчеты истца являются недостоверными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭГ» (подрядчик) и ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» (заказчик) заключили договор от 17.05.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ряд работ, услуг, в том числе по обеспечению сохранности металлического лома и металлических отходов, принятых заказчиком.

В силу пункта 2.1.22 договора подрядчик принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вверенного ему заказчиком, полученного для заказчика или вверенного или полученного в связи с исполнением договора или возложенных на него обязанностей или полученного или находящегося в его владении, пользовании или распоряжении или вверенного по иным основаниям имущества, включая металлический лом и металлические отходы. Подрядчик отвечает без особого о том соглашения с заказчиком за утрату, недостачу или повреждение металлического лома и металлических отходов, принятых заказчиком на территории, указанной в пункте 1.7 договора. Принятыми заказчиком считаются металлический лом и металлические отходы, в отношении которых заказчиком оформлен приемосдаточный акт; с момента оформления заказчиком приемосдаточного акта наступает ответственность подрядчика за их сохранность, утрату, недостачу или повреждение. Подписанием договора подрядчик принимает на себя ответственность за утрату, недостачу или повреждение металлического лома и металлических отходов, находящихся на складе заказчика в городе Лабытнанги на момент подписания договора согласно данным учета заказчика.

Согласно приложению к договору подрядчик принял на себя полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение металлического лома и отходов, находящихся на складе заказчика.

По результатам инвентаризации, проведенной 18.02.2022 заказчиком с участием представителя подрядчика, выявлена недостача металлолома.

По мнению заказчика, вина в недостаче лома лежит на подрядчике, не обеспечившем сохранность имущества.

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.04.2022 № 493 с требованием возместить сумму убытков.

Неисполнение ООО «ПЭГ» данного требования явилось основанием для обращения ООО «АРКТИКВТОРМЕТ» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Заключенный сторонами договор является смешанным, а именно содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно установившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Хранение – это процесс, подразумевающий под собой обязательство сохранить и впоследствии возвратить владельцу переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт передачи истцом ответчику лома подтвержден подписанным сторонами приложением к договору, нахождение лома на хранении у подрядчика последним в ходе исполнения договора не оспаривалось. Оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть, осознавать и оценивать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец обосновал размер убытков, о чем свидетельствует представленная в дело первичная документация и соответствующие расчеты, в то время, как ответчик не опроверг факт недостачи лома и не оспорил размер убытков.

Доводы заявителя жалобы о непроведении инвентаризации остатков при заключении договора были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Факт подписания договора от 17.05.2021 и приложения 1 к нему ответчиком не оспаривается. При этом подписывая приложение к договору ООО «ПЭГ» фактически согласилось с указанными в нем объемами. По этой причине не имеют правового значения доводы ответчика о применении весов, не прошедших поверку, и о непроведении инвентаризации остатков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «АРКТИКВТОРМЕТ».

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А82-2222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛЬ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Н.Н. Домрачева



Судьи

Н.Ю. Башева


И.Л. Забурдаева