Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-81323/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81323/2024
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 10.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5227/2025) ПАО "Россетти Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-81323/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое


по заявлению ПАО "Россетти Ленэнерго"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунар" Массива "Красницы"


о признании незаконным определения,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 07.08.2024 №ИМ/8362/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунар» Массива «Красницы» (далее – третье лицо, СНТ, Товарищество).

Решением суда от 12.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований,  выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях СНТ имеются признаки нарушения п. 8(5) Правил ТП, п. 6 Правил НД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Ленинградское УФАС России поступило заявление ПАО «Россети Ленэнерго» от 04.07.2024 № ЛЭ/06-23/147, направленное посредством электронной почты (вх. № 9143-ЭП/24 от 25.07.2024), с жалобой на действия (бездействие) СНТ «Коммунар» массива «Красницы» (далее - СНТ «Коммунар», СНТ, Садоводство), выразившиеся в препятствовании СНТ осуществлению Обществом технологического присоединения объекта, расположенного на территории Садоводства.

07.08.2024 Управлением вынесено определение №ИМ/8362/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ по заявлению ПАО  «Россети Ленэнерго» в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) СНТ «Коммунар» Массива «Красницы», поскольку СНТ  «Коммунар» Массива «Красницы» не относится к субъектам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Порядок технологического присоединения энергопринимаю щих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

В соответствии с пунктом 8(5) Правил присоединения в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) определено, что под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным и единственным видом деятельности СНТ «Коммунар» (ИНН <***>) является «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.2).

В данном случае СНТ «Коммунар» субъектом естественной монополии не является.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Как указано в постановлении Президиума, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства.

Соответственно, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Как установлено Управлением и следует из заявления, технологическое присоединение указанного Заявителем объекта не завершено, соответственно переток электроэнергии отсутствует, в связи с чем действия СНТ не могут быть квалифицированы как нарушающие пункт 6 Правил недискриминационного доступа.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Коммунар» по признакам нарушения пункта 8(5) Правил присоединения, пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт препятствования СНТ по осуществлению Обществом технологического присоединения объекта, расположенного на территории Садоводства, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ в отношении Товарищества по признакам нарушений пункта 6 Правил № 861, пункта 8(5) Правил.

Процессуальных нарушений при вынесении Управлением оспариваемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2025 года по делу №  А56-81323/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева