Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А79-3474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-3474/2023

22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клин Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А79-3474/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клин Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью Типография «Новое время» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клин Банк" - ранее до переименования ООО "Сетелем Банк" (далее - ООО "Драйв Клин Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Новое время" (далее - ООО "Типография "Новое время") о взыскании 645 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, сделан без учета фактических обстоятельств того, что право на регрессное требование у Банка возникло с момента исполнения обязанности, возложенной на него судебным решением о взыскании с Банка в пользу службы судебных приставов денежных средств. До этого момента, по мнению заявителя, он лишен возможности взыскании денежных средств с ответчика по настоящему иску.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100602335, согласно которому Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 787 155, 07 рублей, на срок 60 месяцев. На кредитные денежные средства ФИО1 был приобретен автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>,2013 года выпуска.

В период с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем перестал выплачивать кредит.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары по делу № 2-2912/2017 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска.

На основании данного решения суда 12 марта 2018 года службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 22851/18/21004. Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 13 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя заложенное имущество - автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска, было арестовано и изъято.

Впоследствии указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк» и изъятый автомобиль перемещен на территорию промышленной базы ООО «Типография новое время». При этом каких-либо договоров между Банком и ООО «Типография новое время» не заключалось.

13 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленным лицом автомобиль SKODA OKTAVIA, VIN <***>, 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком В 749 XX 21 РУС, был угнан с промышленной базы ООО «Типография новое время». В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено.

Истец ФИО1, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Сумма уплаченных им денежных средств по данному договору составила 1 796 335, 96 рублей. Указанный размер денежных средств и заявлен истцом ко взысканию с ответчиков в качестве ущерба за угон транспортного средства.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании убытков по угону транспортного средства, компенсации морального вреда - дело N 2-722/2019.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.10.2019 с учетом апелляционного определения от 05.02.2020 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 по делу № 2-722/2019 с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков за угон транспортного средства 645 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от по делу № А79-5500/21019 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 645 000 рублей материального ущерба за угон транспортного средства. Оплата произведена ООО "Сетелем банк" в сумме 645 000 руб. платежным поручением от 20.09.2022 № 1001.

Ссылаясь на возникновение на стороне Банка убытков виде выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, мотивируя требование к ответчику ненадлежащим исполнением обязанности по хранению транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что по предъявленному истцом требования пропущен срок исковой давности, в связи с чем признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах утраты транспортного средства, переданного на хранение ответчику представителем Банка, последний мог узнать при рассмотрении Московским районным судом города Чебоксары гражданского дела № 2-722/2019, в котором Банк привлечен участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда по данному делу вынесено 24.10.2019, вступило в законную силу 05.02.2020. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2023 - по истечению установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Кроме того, окружной суд счел возможным отметить, что истец к исковому заявлению приложил документы, из которых следует, что еще в мае месяце 2018 года Банк (истец) был признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках расследования уголовного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А79-3474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клин Банк» ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов