Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А56-94004/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94004/2021
24 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 192241, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРАЖСКАЯ, Д. 46)

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, адрес: 192286, <...> Д. 43/49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9Н)

2) ООО «Вета» (ОГРН <***>, адрес: 192286, <...> Д.43/49)

третье лицо: ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 192283, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУПЧИНСКАЯ, Д.30, К.2)

об обязании,


при участии: согласно протоколу от 16.06.2022,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вета» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 13.01.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 21.03.2022 суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вета», исключив ООО «Вета» из числа третьих лиц.

В судебном заседании 19.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Континент», ООО «Вета» выполнить работы по демонтажу 5 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> в зоне нежилого помещения 51Н, арендованного ООО «Континент», а также привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли в местах крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу. Взыскать с ООО «Континент», ООО «Вета» в пользу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Представитель ООО «Континент» просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. ООО «Вета» и ООО «ЖКС №3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел спор по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Вета» являлось собственником помещения 9Н, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД). ООО «Континент» является арендатором указанного помещения.

В последующем в результате раздела помещения 9Н с кадастровым номером 78:13:07411867 площадью 497 кв.м. ООО «ВеТа» стало собственником двух нежилых помещений 50Н и 51Н.

ООО «Континент» является арендатором помещения 51Н.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 14.04.2022.

Санкт-Петербург является собственником жилых помещений, находящихся в данном МКД, площадью 1924,7 кв.м, что подтверждается Перечнем жилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных по адресу пр. Славы, д. 43/49, и нежилого помещения 5Н площадью 193,3 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в силу п. 3.13.18. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как указал истец, ссылаясь на незаконное размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования, в частности, трех воздуховодов, жители МКД просили принять меры к его демонтажу, неоднократно обращались в многочисленные органы государственной власти, управляющую компанию, что подтверждается письмом членов совета дома Губернатору Санкт-Петербурга, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга, вице губернатору Санкт-Петербурга ФИО2, ответами Комитета по градостроительству и архитектуре, прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД (пункт 5 протокола).

В соответствии с пунктом 4 протокола Администрация наделена правом на осуществление от имени собственников МКД всех возможных действий по вопросам истребования общего имущества МКД из чужого незаконного владения, а также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников помещений МКД, обжалование судебных актов, совершении действий, связанных с исполнительным производством.

27.04.2021 представителями администрации, ГЖИ, СПб ГКУ «Фрунзенское районное агентство», ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» при обследовании МКД по адресу: СПб, пр. Славы, д. 43/49 установлено и отражено в акте от 27.04.2021 с фотофиксацией следующие обстоятельства.

ООО «Континент» согласовал с КГА размещение 5 кондиционеров: 2 кондиционера от 17.09.2015 № 208-9-34790/15, акт приемки от 20.01.2016; 1 кондиционер от 17.09.2015 № 208-9-34785/15, акт приемки от 20.01.2016; 2 кондиционера от 17.09.2015 № 208-9-34788/15 акт приемки от 20.01.2016. Размещение кондиционеров соответствует согласованию.

Также ООО «Континент» согласовал с КГА размещение 1 вентиляционного трубопровода. Акт приемки оформлен 23.09.2019 № 221-9-45700116, согласно которому на схеме КГА согласовал размещение вентиляционного трубопровода с 1 точкой подключения, которая должна была быть размещена ниже уровня окон 2 этажа МКД (по центру окна справа), при этом горизонтальная часть вентиляционного трубопровода должна быть длиной от центра окна справа до вертикальной части вентиляционного трубопровода. Между тем в ходе осмотра выявлено несоответствие размещенного вентиляционного трубопровода заданию на размещение, выданного КГА, в части габаритов и мест размещения (4 точки подключения) и длина горизонтальной части вентиляционного трубопровода увеличилась приблизительно на 2 м (от центра окна до середины части фасада МКД между окнами.

Кроме того, выявлено размещение дополнительного оборудования без согласования с КГА и имеющие непосредственное подключение кабелем к помещению 9Н (51Н), а именно: 1 вентиляционная решетка в районе расположения помещения 9Н (51Н) арендованного ООО «Континент».

08.07.2021 администрацией направлена в адрес ООО «Вета», ООО «Континент» претензия от 06.07.2021, в которой отражены результаты акта осмотра от 27.04.2021, установлено, что все кондиционеры установлены до принятия решения собственниками помещений МКД разрешения об использовании фасада МКД, протокол от 09.02.2016, предложено в срок до 30.07.2021 осуществить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные решетки.

06.10.2021 при повторном обследовании МКД комиссией установлено, что дополнительное оборудование не демонтировано, расположено на ранее зафиксированных местах. На фасаде МКД в районе расположения арендованного помещения ООО «Континент» подтверждается наличие вентиляционного трубопровода с 4-мя точками подключения, длина горизонтальной части увеличена приблизительно на 2 метра, 5 кондиционеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, в обоснование довода о наличии согласия собственников на размещение оборудования на фасаде МКД ООО «Континент» сослалось на протокол общего собрания собственников МКД от 09.02.2016, законность которого проверена Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 2-675/2017).

Из протокола от 09.02.2016 следует, что собственниками принято решение о разрешении третьим лицам использовать фасад МКД для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2 протокола).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано в иске к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2016.

Вместе с тем согласно пункту 5 протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 2-1178/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.02.2019, ФИО9, ФИО8, ООО «ВеТа» отказано в иске к Жилкомсервису о признании незаконным решения очередного общего собрания собственников МКД об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования, оформленного протоколом № 1 от 26.05.2017 (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела № 2-1178/2018 судами проверен, в том числе довод истцов об отсутствии необходимого для принятия решения кворума, указали на недоказанность истцами этого обстоятельства, не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны Жилкомсервиса.

Таким образом, законность принятия собственниками МКД решения, принятого согласно пункту 5 протокола № 1 от 26.05.2017, проверена в судебном порядке, соответственно, означенное решение является действительным.

Кроме того, Администрацией также представлено постановление старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, согласно которому расследованием по уголовному делу достоверно установлен факт фальсификации части решений/бюллетеней голосования собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2016 по 05.02.2016, которые исказили результаты голосования собственников и были учтены в ходе подсчета итогов, по результатам которых составлен протокол от 09.02.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, являющийся официальным документом.

При этом из решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017, на которое ООО «МРТ-Гурмэ» сослалось как на проверившее законность принятого собственниками МКД решения, следует, что отказ в иске в деле № 2-675/2017 явился исключительно следствием пропуска истцами предусмотренного части 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, то есть по существу заявленных требований законность решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, в судебном порядке не проверялась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, установленные постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, принимая во внимание нерассмотрение судом по существу в рамках дела № 2-675/2017 требований собственников МКД о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, последующее принятие собственниками МКД решения, оформленного протоколом № 1 от 26.05.2017, об отмене всех ранее выданных разрешений на размещение дополнительного оборудования, законность которого проверена в установленном законом порядке в рамках дела № 2-1178/2018, суд пришел к выводу, что ответчиками не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что собственниками МКД в установленном порядке принято решение о согласовании размещения на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования, а также, что воля собственников как ранее, так и в настоящее время направлена на предоставление такого согласования.

Поскольку спорное оборудование размещено при наличии возражений собственников помещений МКД относительно такого размещения, требования к собственнику и арендатору спорного помещения о демонтаже оборудования и приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ООО «Континет» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2017 по делу № 2-675/2017, которое по мнению ответчика, исключало удовлетворение иска по настоящему делу, а также на арбитражное дело А56-32587/2015 отклонены судом с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, согласно которым в случае если при рассмотрении другого дела сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приняв во внимание доводы ООО «Континент» относительно чрезмерности неустойки, суд признал возможным уменьшить неустойку до 500,00 руб. в день, что соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчиков по исполнению решения.

Вместе с тем учитывая, что спорное оборудование размещено ООО «Вета» как собственником помещения, при этом ООО «Континент» является арендатором в том числе спорного оборудования, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ООО «Вета» как собственника на основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вета» выполнить работы по демонтажу 5 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> в зоне нежилого помещения 51Н, арендованного ООО «Континент», а также привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли в местах крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вета» в пользу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вета» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.