Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-284573/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-284573/22-65-2668
г. Москва
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой" (129626, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Графский пер., д. 12а, стр. 2, этаж 1, помещ. 14-26, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью "ВиброБурМашина" (171075, Тверская область, Бологовский район, Бологое город, Кирпичная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 346 681 руб. 89 коп.,,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу СлавИнвестСтрой и ВиброБурМашина о солидарном взыскании ущерба в сумме 346 681 руб. 89 коп.

Определением суда от 27 декабря 2022 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчики представили отзывы на исковое заявление, в котором требования по существу не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком СлавИнвестСтрой заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сутках 9 июля 2021 г. на 4198 км ПК 7 перегона Камарчага - Балай двухпутного электрифицированного участка Красноярск - Уяр при следовании грузового поезда № 2198 с электровозом ВЛ85 № 030 при скорости 44 км/ч в режиме тяги получен сигнал о срабатывании устройства контроля схода подвижного состава (далее - УКСПС). Машинистом электровоза поезд № 2198 остановлен служебным торможением на 4201 км ПК 3. После осмотра поезда помощником машиниста электровоза выявлен сход первой по ходу движения колесной пары автомотрисы АДМс № 030. следовавшей 71 единицей с головы состава поезда, в сошедшем состоянии автомотриса АДМс № 030 проследовала 2500 метров.

Автомотриса дизельная монтажная АДМс №. 030 находится в собственности ООО «Вибробурмаш», передана по договору аренды от 15 мая 2021 г. № ВБМ-1505/21А ООО «Славинвестрой», построена 10 января 2007 г. ОАО «ТМЗ им. Воровского», введена в эксплуатацию 25 января 2007 г., текущий ремонт в объеме ТР-2 проведен 24 июня 2021 г. ООО «Вибробурмаш».

В результате допущенного схода повреждено 184 железобетонных шпалы, 106 узлов промежуточных рельсовых скреплений ЖБР-65Ш, 1 и 2 датчики УКСПС-У1 на сигнальной установке № 4, левая напольная камера КТСМ-02 на 4198 км ПК 8. Кроме того, в связи с перерывом движения по II пути перегона Камарчага - Балай было задержано 2 пассажирских поезда на 1 час 58 минут и 28 грузовых поездов на 61 час 27 минут.

Для определения причин схода специального железнодорожного подвижного состава на перегоне Камарчага - Балай произведен осмотр состояния подвижного состава и СПС, прослушаны записи регистраторов служебных переговоров, выполнена расшифровка скоростемерной ленты типа ЗСЛ-2М. проанализирован режим ведения поезда, управление автотормозами. Изучена необходимая техническая и технологическая документация, взяты письменные объяснения с причастных работников. Проведен комиссионный осмотр автомотрисы АДМс № 030. Результаты произведенного расследования оформлены техническим заключением от 14.07.2021, подписанным комиссией в составе руководителей подразделений ОАО «РЖД» и генерального директора собственника ООО «Вибробурмаш».

По результатам комиссионного расследования произошедшего схода установлено, что нарушения, послужившие причиной возникновения гранспортного происшествия, были допущены как собственником автомотрисы (ООО «Вибробурмаш»), так и ее арендатором (ООО «Славинвестстрой»). Так. в разделе 7 технического заключения зафиксировано, что бригадой сопровождения в составе машинистов ФИО1 и ФИО2:

в нарушение требований пункта 1 Приложения № 5 ПТЭ, в пути следования не обеспечено выполнение технического обслуживания рессорного подвешивания автомотрисы, как следствие, в масленках буксового выреза и буксовых направляющих отсутствует смазка;

в нарушение требований пункта 5.9 Инструкции по приведению в транспортное положение, транспортированию и порядку сопровождения специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2020 г. № 2927/р (далее - Инструкция), при стоянке более 30 минут не обеспечено проведение осмотра АДМс № 030 и вагона сопровождения № 52000296 с обязательным предупреждением машиниста локомотива о начале осмотра, окончании и техническом состоянии СПС после осмотра с отметкой в разделе 3 маршрутного листа;

в нарушение требований пункта 6.2.1 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами специального железнодорожного подвижного состава от 12 января 2018 г. № 9. не обеспечен контроль зазора между тормозными колодками и колесными парами, при отпущенном тормозе зазор составляет 20 мм (при нормативе от 5 до 8 мм).

Главным инженером ООО «Вибробурмаш» ФИО3 выдан акт готовности к транспортированию АДМс № 030 с неисправностями рессорного подвешивания, в части регулировки параметров рессор более установленных формуляром автомотрисы АДМс № 030 требований (от 55±5мм). После выпуска АДМс № 03 О из ремонта в объеме ТР-2 на предприятии ООО «Вибробурмаш» регулировка рессор № 30. № 31, № 32 составила от 69 до 75 мм.

В нарушение требований пункта 4.2.6 Руководства по текущему ремонту7 автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1.3 № 3000.20-00.00.000 ТР (далее -Руководство), при выполнении текущего ремонта автомотрисе АДМс № 030 в объеме ТР-2 работниками ООО «Вибробурмаш» не обеспечено соблюдение суммарных продольных зазоров буксовых направляющих колесных пар. Суммарный продольный зазор в буксовых направляющих колесной пары № 00134 составляет 1.4 мм., колесной пары №761 составляет 2,4 мм при нормативе выхода из ремонта 2,5 - 7,0 мм.

В нарушение требований пункта 8 приложения № 5 ПТЭ работниками ООО «Вибробурмаш» с 2017 года не обеспечено ведение технического паспорта (формуляра) АДМс № 030 в части учета наработки автомогрисы, выполнения технических обслуживании, а также параметров регулировки рессорного подвешивания. Также, в таблицу № 10 формуляра автомотрисы «Периодический контроль эксплуатационных и технических характеристик», не внесены параметры промера буксовых направляющих после выполненного 24 июня 2021 г. текущего ремонта в объеме ТР-2.

Работниками ООО «Вибробурмаш» в нарушение требований пункта 1 приложения № 5 к ПТЭ. текущий ремонт в объеме ТР-2 автомотрисе АДМс № 030 проведен без наличия клейма на соответствующие виды работ.

Отправителем ООО «Вибробурмаш» в нарушение требований раздела 8 Инструкции не обеспечено оснащение проводников АДМс № 030 переносной аппаратурой радиосвязи (по одной радиостанции на каждую единицу СПС и одну радиостанцию для связи проводников с локомотивной бригадой).

Согласно раздела 9 технического заключения непосредственной причиной схода специального железнодорожного подвижного состава явилось перекатывание первой по ходу движения колесной пары автомотрисы АДМс № 030 через левую рельсовую нить.

Основной причиной схода специального железнодорожного подвижного состава явилось заклинивание буксы колесной пары № 00134 в буксовой направляющей рамы автомотрисы АДМс № 030 из-за нарушения технологии ремонта в объеме ТР-2 работниками ООО «Вибробурмаш» в части обеспечения нормативного суммарного зазора в буксовых направляющих, а также нарушения регулировки рессорного подвешивания.

Способствующей причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось ненадлежащее техническое обслуживание рессорного подвешивания автомотрисы АДМс № 030 бригадой сопровождения в пути следования.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ материальный (имущественный) вред представляет собой всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ 14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

огласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 10 Технического заключения по результатам расследования определен предварительный размер ущерба 996409.32 рублей. Согласно справке от 12.07.2021 №ПЧ-4 и калькуляции в результате схода было повреждено 184 железобетонные шпалы, фактически было заменено 16 шпал, затраты на замену составили 346 681,89 рублей.

Претензии о возмещении ОАО «РЖД» материального ущерба были направлены в адрес ООО «Вибробурмаш» и ООО «Славинвестстрой», однако до настоящего времени ущерб не оплачен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого участника ДТП входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины (пункт 2 статьи 1064 Кодекса), путем доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Одновременно в силу положений пункт 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может доказывать обстоятельства, при которых он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Невыполнение ответчиком вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет возложение на ответчика судом обязанности возместить причиненный вред на основании вышеупомянутых презумпций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.




Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СлавИнвестСтрой" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать солидарно с ООО "ВиброБурМашина" и ООО "СлавИнвестСтрой" в пользу ОАО "Российские железные дороги" ущерб в сумме 346 681 руб. 89 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 934 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев