Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А76-39858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-604/19

Екатеринбург

22 марта 2019 г.


Дело № А76-39858/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-39858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИВА» - Чудинов А.Н. (доверенность от 22.01.2019т № 01/ГД).

Общество «ИВА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконными действий Комитета по изменению обществу «ИВА» значения коэффициента К3 с 0,001 на 0,9 и по изменению категории арендатора за период с 31.01.2016 по 30.06.2017 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИВА» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им избран надлежащий способ защиты права. Как полагает общество «ИВА», Комитет превысил свои полномочия, неправомерно изменил значение коэффициента К3, применив к коммерческой организации положения о некоммерческих организациях.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Челябинска от 10.04.2013 № 1986-к «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по улице Ворошилова, напротив дома № 3 и № 5 в Курчатовском районе города Челябинска», 20.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом «ИВА» (арендатор) заключен договор УЗ № 011687-Вр-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской

Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010 до 10.03.2018 (пункт 1.4 договора).

На основании п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно расчету (Форма № 2).

На основании пункта 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с изменением

кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения (опубликования и вступления в законную силу) в действие

Постановлением Главы города, решением Челябинской Городской Думы и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило получение обществом в конце октября 2017 года сведений об изменении Комитетом арендной платы в части значения коэффициента КЗ, с 0,001 на 0,9, за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 (письмо № 25335 от 14.08.2017).

В рамках дела № А76-32100/2017 Комитет обратился в Арбитражный суд

Челябинской области с иском к обществу «ИВА» о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 011686-Вр-2013 за период с 01.01.2016 по

30.06.2017 в размере 571 782 руб. 67 коп., пени за период 01.04.2016 по 30.06.2017 в размере 42 940 руб. 15 коп. и продолжении начисления процентов на сумму задолженности 571 782 руб. 67 коп. с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 от ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.07.2018 по указанному делу принят к производству встречный иск общества к Комитету о признании недействительным (ничтожным) расчета № 5 (форма № 2) от 05.07.2017 к договору УЗ № 011686-Вр-2013.

Полагая незаконными действия Комитета по изменению значений коэффициента К3, с 0,001 на 0,9 и категории арендатора за период с 31.01.2016 по 30.06.2017, общество «ИВА» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В рассматриваемом случае, требования общества «ИВА» заявлены на основании заключенного сторонами договора и согласованного расчета платы по этому договору и основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Установив, что Комитет при заключении договора аренды является участником гражданских, а не публичных правоотношений, суды правильно оценили данные обстоятельства не как действия, направленные на властно-распорядительные функции Комитета, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений.

Поскольку в данном случае Комитет выступает не как публично-административный орган, а как равноправная сторона по договору аренды, суды пришли к правомерному выводу о том, что у общества отсутствуют основания для оспаривания действий Комитета в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о корректировке размера арендной платы по договору аренды в порядке подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и

т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Расчет аренды произведен истцом на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, № 477-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», решения Челябинской области городской Думы от 24.12.2013 № 47/53.

В отношении земель, к которым относится спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * КЗ», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, КЗ -коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Комитета по изменению арендной платы в соответствии с утвержденной методикой и с учетом применения правильных коэффициентов и ставок арендной платы не противоречат действующему законодательству.

Судами принято во внимание, что решение Комитета об изменении платы по существу являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А76-32100/2017 по иску Комитета о взыскании с общества «ИВА» задолженности по арендной плате по договору УЗ № 011686-Вр-2013 за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Определением суда от 26.07.2018 к производству суда по указанному делу приняты встречные исковые требования общества к комитету о признании недействительным (ничтожным) расчета № 5 (форма N 2) от 05.07.2017 к договору УЗ № 011686-Вр-2013.

Решением от 19.04.2018 по делу №А76-32232/2017 удовлетворен иск Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды УЗ№ 011687-Вр-2013 от 20.08.2013 за земельный участок с кадастровым номером № 74:36:0711004:1227 и пени с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворены. При рассмотрении спора по делу №А76-32232/2017 судами установлено, что в связи с изменением действующего законодательства с 31.01.2016 общество «ИВА» не имеет права на применение при расчете арендной платы за пользование земельными участками льготного коэффициента К3 в размере 0,001, а, следовательно, применение истцом К3 равного 0,9 с 31.01.2016 является правомерным.

С учетом изложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод общества «ИВА» об избрании им надлежащего способа защиты права в порядке главы 24 АПК с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу № А76-39858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


С.Э. Рябова