Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-46260/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46260/2023
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

2 – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41883/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-46260/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «АРС»,

2) ФИО4

ответчик: ФИО3

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – Общество, ООО «АРС») и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с бывшего генерального директора ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) 240 599,23 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб. были выплачены ФИО5 в качестве заработной платы, что подтверждается трудовым договором и распиской в получении заработной платы, однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оснований для выплаты заработной платы директору не имеется, поскольку решение о назначении директором Общества «АРС» гражданина ФИО5 признано недействительным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 3 500 руб. выплаченные ФИО6 с личной банковской карты ФИО5, являлись заработной платой за работу на автостоянке ООО «АРС». Кроме того, ответчик ссылается на то, что фактически на автостоянке работали 4 сотрудника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данным сотрудникам была выдана заработная плата за вторую половину марта согласно отработанным сменам: ФИО6 (3500 руб., 1 смена), ФИО7 (17500 руб., 5 смен), ФИО8 (17500 руб., 5 смен), ФИО9 (17 500 руб., 5 смен), всего 56 000 руб., а не 52 500 руб., как указывает истец.

06.03.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить суд к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО4 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с незаблаговременным представлением Обществом отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд отказывает в его приобщении к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО10 (далее – ФИО10) с долей 75% в уставном капитале Общества и ФИО4 с долей 25% в уставном капитале Общества, которая с 10.04.2023 также является директором Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-36617/2019 признано обоснованным заявление о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-36617/2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО10 утвержден Арбитражным судом ФИО11

ФИО11 созвал внеочередное общее собрание участников ООО «АРС» и провел его 26.09.2022. ФИО11, используя возможность голосовать от имени ФИО10, принадлежащим последнему 75% голосов, в отсутствие на собрании ФИО4, добился принятия указанным внеочередным общим собранием участников Общества решения о назначении директором Общества «АРС» гражданина ФИО3

15.03.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО5 как о директоре ООО «АРС» (запись ГРН № 2237800677189 от 15.03.2023).

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023, по делу № А56-104409/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АРС» о возложении полномочий директора на ФИО3 от 26.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А56-36617/2019 арбитражный управляющий ФИО11 в связи с допущенными нарушениями был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (участника ООО «АРС») ФИО10

10.04.2023 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО4 как о директоре ООО «АРС» (запись ГРН № 2237800948295 от 10.04.2023).

Таким образом, ФИО11 исполнял обязанности директора ООО «АРС» с 15.03.2023 по 10.04.2023.

По мнению Общества, в указанный период ФИО11 в нарушение действующего законодательства Российской Федерации были совершены следующие действия, повлекшие возникновение у Общества убытков. За период с 15.03.2023 по 10.04.2023 выручка от оказания услуг по автостоянке составила 293 059,23 руб. (согласно кассовым отчетам ККТ). Из этой суммы ФИО5 было выдано работникам (дежурным автостоянки) 52 500 руб. наличными в качестве заработной платы. Остаток выручки на руках у ФИО3 составил 240 559,23 руб. Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У оставшаяся в распоряжении наличная выручка подлежит зачислению на расчетный счет организации, что не было сделано бывшим директором Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение 293 059,23 руб. выручки, которая не была зачислена на расчетный счет Общества.

При этом ответчик полагает, что ему как генеральному директору за период 15.03.2023 по 10.04.2023 полежит выплате заработная плата в размере 60 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен заключенный с Обществом трудовой договор от 26.09.2022 и расписка от 31.03.2023, согласно которому ФИО3 получил 60 000 руб. в качестве заработной платы за осуществление полномочий директора ООО «АРС» по трудовому договору от 26.09.2022.

Кроме того, ответчик указывает, что им было выдано работникам (дежурным автостоянки) не 52 500 руб., а 56 000 руб. наличными в качестве заработной платы. Сумма в 3 500 руб. была выплачена ФИО3 с личной банковской карты.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 3 500 руб., выплаченные ФИО6, с личной банковской карты ФИО3, являлись заработной платой за работу на автостоянке ООО «АРС».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что бывшим директором Общества ФИО3 подлежали возврату на расчетный счет Общества денежные средства в сумме: 293 059,23 – 60 000 – 52 500 = 180 559,23 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства зачисления на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 180 559,23 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска в заявленном истцом размере составляет 7 812 руб., тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 811 руб. платежным поручением №56 от 16.05.2023, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2023 по делу № А56-46260/2023 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС» 180 559 руб. 23 коп. убытков, 5 863 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу ФИО3 748 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина