Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А07-30832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3910/19

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А07-30832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (далее – общество «Росагролизинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-30832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Байрак» (далее – общество «Байрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – предприятие) и обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» (государственный номер № 14-88ВК77), об обязании общество «Росагролизинг» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на данную сельхозтехнику.

Решением суда от 30.01.2019 (судья Салиева Л.В.) исковые требования


зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской номер 187782, номер двигателя 081662, в комплекте с жаткой 5,0 м, подборщиком

ПРТ-3-04/05, копнителем РСМ-5.12.00.000, наклонной камерой, кондиционером; на общество «Росагролизинг» возложена обязанность передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», заводской номер 187782, номер двигателя 081662, в комплекте с жаткой 5,0 м, подборщиком ПРТ-3-04/05, копнителем РСМ-5.12.00.000, наклонной камерой, кондиционером.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.20199 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у предприятия «Башсельхозтехника» не возникло право собственности на предмет лизинга, указанное лицо является лизингополучателем с правом владения и пользования техникой. По мнению кассатора, предприятие «Башсельхозтехника» не уполномочено распоряжаться правом собственности на технику от лица общества «Росагролизинг», тогда как в нарушение пункта 7.1 договора заключило договор сублизинга с истцом, не известив общество «Росагролизинг». Полагает, что предприятие вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность.

Заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия правоотношений с истцом.

Как отмечает податель жалобы, судами неправомерно применены положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»; считает, что выводы судов сделаны без учета положений пункта 11 названного Постановления Пленума.

По мнению общества «Росагролизинг», истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в пользу предприятия.

Ответчик также считает, что истец и предприятие «Башсельхозтехника» злоупотребляют правом, действуя согласованно с целью лишения права собственности общество «Росагролизинг» без представления финансирования по предмету лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (лизингополучатель) и обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 № 2009/АКМ6968 (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комбайн СК-5МЭ-1


«Нива-Эффект», молотилка к комбайну «Нива-Эффект» с копнителем, с наклонной камерой, кондиционером, подборщиком, жаткой 5м., в количестве 20 единиц.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Между предприятием (сублизингодатель) и обществом «Байрак» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 16.06.2009 № 2009/АКМ-90 (далее – договор сублизинга), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг зерноуборочный комбайн «Нива-Эффект», жатка 5,0 м., подборщик

ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ-5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером (далее - зерноуборочный комбайн).

Согласно пункту 1.3 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 2 933 930 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС - 444 571 руб. 77 коп.). Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложениях № 1 к настоящим договорам сублизинга. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложениях № 2 к договорам сублизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга.

Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком осуществления сублизиновых платежей по договорам сублизинга, указанном в приложении № 2 к договорам сублизинга (пункт 3.2 договора).

По окончании срока сублизинга и при условии уплаты всех сублизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору сублизинга, а также перечисления выкупной цены, предусмотренный настоящим договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договоров сублизинга).

Во исполнение договора сублизинга сублизингодатель по акту приема - передачи передал сублизингополучателю зерноуборочный комбайн

«Нива-Эффект», жатка 5,0 м, подборщик ПРТ-3-04/05, копнитель РСМ- 5.12.00.000, с копнителем, наклонной камерой, кондиционером

Впоследствии между предприятием (сублизингодатель) и обществом «Байрак» (сублизингополучатель) подписано дополнительное соглашение от 29.06.2016 № 3 к договору сублизинга, которым внесены изменения в договор,


в том числе в график осуществления лизинговых платежей по договору субаренды (сублизинга).

Так, согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 981 874 руб. 72 коп., в том числе НДС 545 862 руб. 25 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей, указанном в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Общество «Байрак» в связи с оплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга 10.08.2018 направило в адрес предприятия письмо о передаче ему в собственность зерноуборочного комбайн СК-5МЭ-1

«Нива-Эффект», государственный номер 14-88ВК77.

В письме от 25.09.2018 № 10-06/128 предприятие сообщило истцу, что в настоящее время не имеется возможности передать ему предмет лизинга в собственность, поскольку техника на момент обращения истца является собственностью общества «Росагролизинг», перед которым у предприятия имеется просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт исполнения истцом в полном объеме своих обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления № 17, в силу которой в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства лизингополучателя перед лизингодателем.

Установив, что функция предприятия фактически сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, суд отклонил возражения общества «Росагролизинг» о наличии задолженности предприятия по договору лизинга.

Признав за истцом право собственности на транспортное средство, суд возложил на общество «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу


паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству

Установив, что правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, суды верно исходили из того, что их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью


денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что вопреки утверждению общества «Росагролизинг» данное требование обращено к неограниченному кругу лиц и не связано с существованием обязательственных отношений с лицами, оспаривающими существование право собственности истца.

Установив наличие условия о выкупе предмета сублизинга в пункте 7.1 договора сублизинга, факт оплаты истцом сублизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Ссылки общества «Росагролизинг» на отсутствие обязательственных отношений с истцом в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожность условия пункта 7.1 договора сублизинга и наличие у предприятия задолженности по договору лизинга, обоснованно не приняты судами с учетом следующего.

Как установили суды, общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Согласно пункту 9 Постановления № 17 в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если


его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как верно отметили суды, из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

Пунктом 7.1 договора сублизинга установлено, что при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы общества «Росагролизинг» о том, что положения пункта 9 Постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод общества «Росагролизинг» о наличии у предприятия «Башсельхозтехника» перед ним задолженность по договору лизинга, исследован и правильно отклонен апелляционным судом с учетом того, что общество «Росагролизинг» не лишено права на обращение в суд с требованием об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-140626/2013; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, общество «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

Учитывая изложенное, верным является вывод о том, что наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Требование истца о возложении на общество «Росагролизинг» обязанности передать паспорт самоходной машины также обоснованно удовлетворено судами с учетом следующего.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995

№ 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах судами при возложении на общество «Росагролизинг» обязанности по передаче паспорта транспортного средства правильно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-30832/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

Г.Н. Черкасская