Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-129891/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2019

Дело № А40-129891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания БАКО»: генеральный директор ФИО1 – протокол № 1 от 01.04.2015

в судебном заседании 28.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

на определение от 16.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 08.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе ФИО2 во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

21.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 3 375 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 требование ФИО2 было признано необоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что отказ судов во включении в реестр 50% от суммы денежных средств, указанной в п. 1.1 договора простого товарищества – стоимости возведенных объектов недвижимости, существенно нарушает права ФИО5, поскольку расчет с кредитором ФИО2 будет производиться за счет реализации, в том числе, этого недвижимого имущества ФИО3, в стоимость которого входит фактически оплаченный в период с 14.10.2008 по 23.04.2009 вклад ФИО2 в размере 1 993 400 рублей. Также, по мнению кредитора, является ошибочным вывод судов о злоупотреблении им правом, суды не учли, что ФИО2 предпринимались меры по признанию права на общую долевую собственность и исключения её части из конкурсной массы ФИО3, меры по обеспечению сохранности общей долевой собственности за счет утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и расчетом с кредиторами за счет аренды. Заявитель полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой на то, что ФИО2 не обращался в регистрирующие органы и что арест, наложенный на земельный участок в виде запрета на регистрационные действия не препятствовал государственной регистрации общей долевой собственности.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительная компания БАКО» возражал по кассационной  жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Строительная компания БАКО», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указали суды, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 было установлено, то между ФИО2 и должником ФИО3 24.05.2008 был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) на совместное строительство жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения, устройство плиточного покрытия на участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, кадастровый N 50:20:007 07 24:0048, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и переданного по акту N 1 от 22.08.2008 в общую долевую собственность, по условиям которого стороны соединили свои вклады для строительства и оплаты договоров строительного подряда и договоров на разработку технической документации на возведение жилого дома, гаража, ограждающего участок забора, очистных сооружений, системы водоснабжения и плиточное покрытие, а ФИО2 приобретает право на 50% доли в общей собственности по окончанию строительства и ввода объектов недвижимости в эксплуатацию.

Судами установлено, что на вышеназванном земельном участке по договору простого товарищества были возведены объекты совместного строительства: жилой дом проекта ООО "Фирма БАКО" тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м, система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м, ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв. м., однако, распределение результатов совместной деятельности в виде права доли в общей собственности по окончанию строительства произведено не было.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО3 и ФИО2 было отказано в удовлетворении заявлений о признании права собственности на общее долевое имущество, обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, а также регистрацию права общей долевой собственности на спорное имущество, об исключении из конкурсной массы общего долевого имущества должника, принимая во внимание, что кредитор и должник обратились с требованием о признании права, минуя установленную процедуру государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество, фактически в отсутствие спора о праве.

В рамках рассмотрения настоящего споры, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, ФИО2 и ФИО3 в государственный регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не обращались, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основания для признания требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей 50% вклада, внесенного им по договору простого товарищества, отсутствуют.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о цели кредитора и должника, являющихся близкими родственниками, и завившими требования о признании права собственности на общее долевое имущество и об исключении его из конкурсной массы лишь в апреле 2018 года в связи с возбуждением дела о банкротстве, причинения вреда другим независимым кредиторам, требования которых не удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что ранее в рамках настоящего дела уже было установлено, что требования ФИО2 заявлены в отсутствие спора, при этом никаких мер с 2011 года к подаче заявления о регистрации права собственности на общее долевое имущество ФИО3 и ФИО2 не предпринималось, соответствующих действий не производилось, тогда как арест, наложенный на земельный участок, сам по себе не являлся препятствием для подачи такого заявления.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по доводам жалобы пришел к выводу о недоказанности требований кредитора.

Таким образом, поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А40-129891/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов


                                                                                         Е.А. Петрова