Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А20-2118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2118/2024
г. Краснодар
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – Соболя Е.Н. (доверенность от 07.05.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Консервпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А20-2118/2024, установил следующее.

ООО «Проторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Консервпром» (далее – компания) о взыскании 2 875 392 рублей предоплаты за некачественный товар, 471 тыс. рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по транспортировке товара, 56 160 рублей убытков, понесенных в связи с погрузкой / разгрузкой товара, 239 760 рублей убытков, понесенных в связи с хранением некачественного товара с 13.12.2023 по 01.04.2024, а также убытков, понесенных в связи с хранением некачественного товара с 02.04.2024 до момента вывоза товара ответчиком, из расчета 2160 рублей за каждый день хранения товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Светлана» (далее – организация).

Определением от 17.10.2024 назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 11.12.2024, в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора организация заявила ходатайство о вызове специалиста для получения разъяснений, консультации и выяснения профессионального мнения по подлежащим выяснению обстоятельствам спора, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16404/2024.

Определением от 02.04.2025 в удовлетворении ходатайства организации о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО3 отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16404/2024.

Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-16404/2024 по иску компании к организации о взыскании убытков по договору поставки товара от 20.03.2020 назначена судебная экспертиза в отношении изготавливаемых ООО «Светлана» крышек металлических. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отметил, что результат рассмотрения дела № А32-16404/2024 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судом может быть дана иная правовая оценка обстоятельствам дела, которые аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 определение от 02.04.2025 в части приостановления производства по делу № А20-2118/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16404/2024 отменено, дело № А20-2118/2024 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован различными предметами и основаниями споров названных дел и, следовательно, отсутствием оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.04.2025. Как указывает

заявитель, с учетом позиции ответчика о том, что причиной брака поставленного истцу консервированного зеленого горошка являлась некачественная крышка металлическая, которую изготавливает организация, необходимо приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А32-16404/2024, в рамках которого рассматривается вопрос качества крышки. Вывод апелляционного суда, что спор по делу № А32-16404/2024 касается обстоятельств, связанных с поставкой организацией в адрес компании новых, ранее неиспользованных в производстве крышек по договору от 20.03.2020, следовательно, не относящихся к настоящему делу, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указывают на несостоятельность ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и организации изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46), руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым – исследуемые в другом деле обстоятельства либо результат его рассмотрения имеют значение для рассматриваемого, то есть могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на поставке компанией некачественного товара по договору от 01.12.2023 № 32 и убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по транспортировке товара, хранения и погрузкой / разгрузкой товар.

При этом предметом рассмотрения в рамках дела № А32-16404/2024 является требование компании о взыскании с организации убытков по договору поставки товара от 20.03.2020, мотивированное поставкой третьим лицом в адрес ответчика некачественных металлических крышек.

Апелляционный суд отметил, что в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с качеством поставленного компанией товара (консервированного зеленого горошка) в рамках заключенного с истцом договора от 01.12.2023 № 32, то есть по договору, заключенному спустя три года, в котором крышка являлась лишь частью упаковки поставленного товара. При этом товар поставлен ответчиком с использованием крышки после процесса закатки, термической обработки и консервирования. Доказательств того, что при консервации зеленого горошка использованы металлические крышки, поставленные именно организацией, не имеется, как не имеется сведений о том, какая именно партия использована при консервации спорного товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В рассматриваемом случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, сроков рассмотрения дела и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы права, с учетом предметов и оснований исковых требований, предъявленных по рассматриваемому делу и делу № А32-16404/2024,

обоснованно указал на самостоятельность названных споров, различный круг участников процесса, средств доказывания и порядка рассмотрения дел, а также нетождественность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи между ними.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 02.04.2025 и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем норм права и несогласие с произведенной судом оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А20-2118/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин