Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-232161/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232161/24-96-1632
30 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Полный текст решения изготовлен  30.04.2025


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1

к ответчику1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771301001, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПЕТРОВСКОРАЗУМОВСКИЙ, Д. 29, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/1

к ответчику 2) АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 49, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМ. 3, 9

о взыскании солидарно 430 460,4 руб. ,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.24г.; диплом;

от ответчика1: ФИО2 по дов. от 01.10.24г.; диплом;

от ответчика2: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее - ООО «Экспертстрой», Генподрядчик) и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - СРО «Архитектурное наследие») о солидарном взыскании денежных средств в размере 430 460,40 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФКР Москвы и ООО «Экспертстрой» был заключен договор № КР-004416-19 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <...>. В результате нарушения ООО «Экспертстрой» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, 02.02.2022 сособственнику квартиры № 120, расположенной по указанному адресу, ФИО3 был причинен вред.

Истец сообщил, что факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «Экспертстрой», а также размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 29.08.2022 по делу №2-6244/2022, согласно которому с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО3 300 360,40 рублей, а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 рублей. Кроме того, определением Мещанского районного суда от 27.06.2023 по делу №2-6244/22 с ФКР Москвы в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец указал, что на основании указанных судебных актов ФКР Москвы возместил в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 350 360,40 руб., а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 руб., что в общей сложности составило 430 460,40 руб.

Истец отметил, что ООО «Экспертстрой» с 08.02.2018 является членом СРО «Архитектурное наследие» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Экспертстрой». Размер взноса ООО «Экспертстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 1 500 000,00 рублей, а размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО «Архитектурное наследие» составляет 455 800 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ч.1 ст.55.16 и ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, указал, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда. Таким образом, у ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Экспертстрой», а также к СРО «Архитектурное наследие», членом которой является ООО «Экспертстрой».

Истец, руководствуясь ч.5 ст. 313 ГК РФ, указал, что к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поскольку ФКР Москвы исполнил за ООО «Экспертстрой» и СРО «Архитектурное наследие» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО3 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Экспертстрой» и СРО «Архитектурное наследие».

В подтверждение своей позиции истец сослался на сложившуюся судебную практику, в том числе на Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022г. №305-ЭС22-6472, Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 09.09.2020 по делу № А40-214589/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу А40-50609/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № 09АП-9374/2020.

Истец также сообщил, что в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-3805/23 от 26.10.2023, ФКР-30-3806/23 от 26.10.2023, однако требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по следующим основаниям.

Ответчик - Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (далее - Ассоциация) представил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения саморегулируемой организации к солидарной ответственности по обязательствам своего члена - ООО «Экспертстрой».

В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор № КР-004416-19 от 01.08.2019 между ФКР Москвы и ООО «Экспертстрой» был заключен с нарушением установленного порядка, поскольку генеральный директор ООО «Экспертстрой» не имел высшего образования соответствующего профиля, что являлось обязательным требованием согласно пункту 23 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией подрядных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, и части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ. По мнению ответчика, данное обстоятельство обязывало ФКР Москвы отказаться от заключения договора с ООО «Экспертстрой» на основании пункта 220 указанного Положения, а заключение такого договора исключает ответственность саморегулируемой организации.

Также ответчик ссылался на то, что Ассоциация не была привлечена к участию в рассмотрении Мещанским районным судом города Москвы дела № 2-6244/2022, в рамках которого был установлен факт причинения ущерба ФИО3, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным решением, не могут считаться преюдициальными по отношению к Ассоциации.

Ответчик утверждал, что истец не доказал наличие недостатков в работах, выполненных ООО «Экспертстрой», поскольку работы по капитальному ремонту крыши были приняты без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.08.2020, подписанным представителями истца, подрядчика, собственников помещений в доме и управляющей организации. При этом залив квартиры произошел 02.02.2022, то есть через один год и пять месяцев после приемки работ.

Ответчик также оспаривал достоверность акта осмотра от 04.02.2022, составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района», указывая, что данный акт составлен с нарушением требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в одностороннем порядке экономически заинтересованным лицом - управляющей организацией, и является недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненным ущербом, указывая, что истец не объяснил, каким образом зимой 02.02.2022 в морозную погоду без осадков в виде дождя произошла течь с кровли многоквартирного дома, и не учел, что на чердаке дома проложены трубы магистралей холодного и горячего водоснабжения, из которых могла возникнуть течь.

Ответчик также возражал против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая, что нормы части 11 статьи 60 ГрК РФ устанавливают ответственность саморегулируемой организации только за причиненный вред, а не за судебные расходы.

Суд не нашел доводы ответчика убедительными, поскольку факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «Экспертстрой», а также размер ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 29.08.2022 по делу №2-6244/2022. Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с лицом, выполнившим такие работы, если это лицо являлось членом такой саморегулируемой организации. Доводы ответчика о незаконности заключения договора между ФКР Москвы и ООО «Экспертстрой» не являются основанием для освобождения саморегулируемой организации от предусмотренной законом ответственности. Также суд отклонил доводы ответчика о недопустимости доказательств, на которых основано решение Мещанского районного суда, поскольку данное решение вступило в законную силу и не было отменено в установленном порядке.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2023 N 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, что свидетельствует о применении в данном случае положений статьи 60 ГрК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.

Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу N А40-287442/2019.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, истец) и ООО «Экспертстрой» (ответчик 1) заключён договор № КР-004416-19 от 01.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. 02.02.2022 сособственнику квартиры № 120, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 был причинён вред в результате нарушения ООО «Экспертстрой» требований ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 12.1 национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, предусматривающих обязательность обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и сохранности имущества при проведении капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № 2-6244/2022, согласно которому с ФКР Москвы взыскано в пользу ФИО3 300 360,40 рублей, а также в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» за проведение судебной экспертизы 80 100,00 рублей. Кроме того, определением того же суда от 27.06.2023 по делу № 2-6244/22 с ФКР Москвы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Выплата указанных сумм подтверждена платёжными поручениями. Общий размер возмещённого ущерба составил 430 460,40 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов и лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда в части установленных обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установлено, что ООО «Экспертстрой» на момент причинения вреда являлось членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ответчик 2), что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации (СРО) и сведениями информационного портала о размере компенсационного фонда возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению истцу понесённых убытков. Суд учитывает, что вред был причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и признано сторонами. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ к ФКР Москвы как к лицу, исполнившему обязательство за должника, перешло право требования к ООО «Экспертстрой» и Ассоциации «Архитектурное наследие». В силу ч. 1 ст. 55.16 и п. 1 ч. 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательствам своего члена, возникшим вследствие причинения вреда, если член СРО выполнил работы, вследствие недостатков которых причинён вред.

Доводы ответчика о недействительности договора и отсутствии оснований для солидарной ответственности суд считает необоснованными, поскольку заключение договора и его исполнение подтверждены материалами дела, а предусмотренная законом солидарная ответственность саморегулируемой организации не зависит от наличия у последней информации о конкретном договоре. Возражения относительно недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими последствиями отклоняются, так как соответствующие выводы содержатся в судебном решении, имеющем преюдициальное значение. Доводы о недопустимости отдельных доказательств, положенных в основу решения Мещанского районного суда, не принимаются, поскольку данное решение вступило в законную силу и не было отменено в установленном порядке.

Доводы о невозможности взыскания судебных расходов с СРО также отклоняются, поскольку указанные расходы возникли в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и признаны составной частью убытков, подлежащих возмещению в полном объёме согласно ст. 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393, 313, 322, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. 69, 170 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" и АССОЦИАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ РЕСТАВРАЦИИ И ВОЗРОЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОГО АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ солидарно ущерб в размере 430 460 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 26 523 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник