Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А12-65281/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65281/2016
г. Саратов
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-65281/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу № А12-65281/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда России в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению – отделу Пенсионного фонда России по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – управление Пенсионного фонда, учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу предпринимателя взысканы понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-65281/2016, в сумме 30 000 рублей. В оставшейся части заявления ИП ФИО2 отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый законный судебный акт.

Управление Пенсионного фонда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003116621012, №41003116621029, № 41003116621036, № 41003116621043. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда, государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором с учётом уточнений просит признать незаконным бездействие указанных лиц, выразившееся в неотзыве инкассовых поручений от 18 октября 2016 года № 151666 и № 151665.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года заявление предпринимателя к управлению Пенсионного фонда удовлетворено. Признано незаконным бездействие управления Пенсионного фонда, выразившееся в не отзыве инкассовых поручений от 18 октября 2016 года № 151666 и № 151665.

Заявленные требования предпринимателя к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области оставлены без удовлетворения.

21 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 07 ноября 2016 года (т.4 л.д.10-11), дополнительное соглашение к договору от 10 марта 2017 года (т.4 л.д.14), акты приёма выполненных работ от 09 марта 2017 года (т.4 л.д.13), 10 марта 2017 года (т.4 л.д.18), расходные кассовые ордера от 07 ноября 2016 года № 31 (т.4 л.д.12) и от 10 марта 2017 года № 10 (т.4 л.д.15).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07 ноября 2016 года, заключённому между ИП ФИО2 и ФИО3, последний обязуется оказать юридические (консультационные, представительские) услуги предпринимателю в Арбитражном суде Волгоградской области по признанию незаконным бездействия управления Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившегося в не отзыве инкассовых поручений от 18 октября 2016 года № 151666 и № 151665.

Сторонами определена стоимость юридических услуг 50 000 рублей.

Из акта приёма выполненных работ от 09 марта 2017 года следует, что ФИО3 предоставил предпринимателю следующие юридические (консультационные и представительские) услуги по договору от 07 ноября 2016 года: изучение материалов, послуживших основанием для судебного спора; подготовка, подготовка, копирование и отправка заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приложения к нему в суд и ответчику, личное участие в трёх судебных заседаниях по делу № А12-65281/2016.

10 марта 2017 года ФИО3 и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 07 ноября 2016 года в связи с тем, что возникла необходимость представления интересов предпринимателя при подаче ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А12-65281/2016 в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стороны в дополнительном соглашении согласовали, что стоимость услуг по участию исполнителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу № А12-65281/2016, а также подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов с пакетом документов, необходимых для рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, составляет 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО3, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 26.01.2017 (т.2 л.д.29-30), от 09.02.2017 (т.2 л.д.36-37), от 15.02.2017 (т.2 л.д.100-101). В судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО3 участия не принимал.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором, соглашением в указанном объёме.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО2 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Предприниматель считает определение суда первой инстанции вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не согласен с мнением предпринимателя, что сумма, взысканная в его пользу с управления Пенсионного фонда, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 60 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в суммах, указанных в договоре, соглашении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Судом первой инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года.

Ссылка заявителя на указанное решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлечённых лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-65281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Н.В. Луговской

И.А. Макаров