Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А71-23447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8171/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А71-23447/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединённый финансовый капитал»(далее – Банк «ОФК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 по делу № А71-23447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Банка – Ембахтов П.О. (доверенность от 07.08.2018).

От акционерного общества «Чепецкий механический завод»(далее – общество «ЧМЗ») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее – общество «МК ЧМЗ») в лице его участника общества «ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Банку «ОФК» о признании недействительным договора поручительства от 28.06.2017 № ДП-2017-776/2, заключенного между обществом «МК ЧМЗ» и Банком «ОФК».

Общество «ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «МК ЧМЗ» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора поручительстваот 28.06.2017 № ДП-2017-776/2 и соглашения о порядке расчетов от 28.06.2017 № Г-2017-776/1, заключенных между обществом «МК ЧМЗ» и Банк «ОФК».

Определением суда от 03.04.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 (судья Торжкова Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018(судьи Муталлиева О.И., Балдин Р.А., Суслова О.В.), исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 28.06.2017 № ДП-2017-776/2и соглашение о порядке расчетов от 28.06.2017 № Г-2017-776/1 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк «ОФК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Заявитель кассационной жалобы указываетна отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Панкова Валерия Вячеславовича статуса председателя совета директоров общества «МК ЧМЗ» на момент совершения сделки (28.06.2017), вывод апелляционного суда о наличии у него данного статуса со ссылкой на протокол заседания совета директоров от 17.01.2018 неправомерен, а проведение заседания совета директоров, на котором, среди прочего, рассматривался вопрос об одобрении оспариваемых сделок, после обращения истца с настоящим исковым заявлением, свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель находит необоснованными выводы судов об осведомлённости Банка о факте заинтересованности председателя совета директоров Панкова В.В.в совершении оспариваемых сделок, мотивированные тем, что Банк является профессиональным участником финансового рынка, обладает значительными информационными ресурсами, учредительными документами, а также мог выявить соответствующую информацию из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отмечая,что сведения о том, кто является председателем совета директоров, в ЕГРЮЛ не публикуются, законом обязанность по проверке перед совершением сделки наличия/отсутствия у будущей сделки признаков сделки с заинтересованностью на третьих лиц не возлагается, на основании чего считает, что основанийдля признания оспариваемых сделок недействительными по признаку заинтересованности у судов не имелось. Как отмечает заявитель жалобы,при обращении с настоящим иском истцом представлены лишь доказательства отсутствия надлежащего одобрения сделок, тогда как каких-либо доказательств причинения в результате их совершения обществу ущерба не представлено; заявитель считает, что судами не дана оценка доводам Банка об отсутствии нарушения интересов общества в результате заключения оспариваемых сделок, в частности тому, что при заключении оспариваемых сделок общество«МК ЧМЗ» позиционировалось и рассматривалось Банком как участник группы компаний принципала – общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – общество «Промышленное строительство»), которое также было заинтересовано в предоставлении банковской гарантии всем участникам группы, что свидетельствовалоо конечном получении обществом «МК ЧМЗ» соответствующей выгоды;как считает заявитель, в отсутствие в материалах дела договора банковской гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776 у судов не имелось оснований для вывода о том, что договор поручительства не является частью взаимосвязанных сделок, более того, даже в случае исполнения поручителем (общество «МК ЧМЗ») обязательств у него не возникнут убытки, так как в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перейдут права требования к должнику. Кроме того, Банк ссылается на недоказанность истцом выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности,а также превышения цены сделки порога в 0,1 % балансовой стоимости активов общества, тогда как Банком представлены доказательства наличия между обществами «МК ЧМЗ» и «Промышленное строительство» хозяйственных связей, совершения аналогичных сделок, а судами факты выхода оспариваемых сделок за пределы хозяйственной деятельности, а именно того,привело ли это к прекращению деятельности общества или изменению её вида, либо существенному изменению её масштабов не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «МК ЧМЗ» зарегистрированов качестве юридического лица 22.09.2008, его участниками являются общество «ЧМЗ» с размером доли 49% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Группа Квант» (далее – общество «Группа Квант») с долей участия в размере 51% уставного капитала; единоличным исполнительным органом общества «МК ЧМЗ» является Загреков В.С.

Участниками общества «Группа Квант» являются Панков В.В. с размером доли 85 % уставного капитала, Загрекова А.А. с размером доли 15 % уставного капитала, единоличным исполнительным органом является Загреков В.С.

Единственным участником и директором общества «Промышленное строительство» является Панков В.В.

Между указанными участниками общества «МК ЧМЗ» 06.12.2013 заключен договор об осуществлении прав участников, согласно которомув интересах участников установлены условия принятия решений органами управления общества.

Согласно подпункту 9 пункта 14.6 устава общества «МК ЧМЗ», а также пункту 9 Приложения № 2 к упомянутому договору, к компетенции Совета директоров общества отнесены вопросы одобрения сделок по предоставлению ссуд, займов работникам общества и третьим лицам, а также об оформлении поручительств за исполнение обязательств ими. Согласно пункту 14.7 Устава общества, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение директору общества.

Однако 28.06.2017 между Банком «ОФК» и обществом «МК ЧМЗ» в лице директора Загрекова В.С. как поручителем заключен договор поручительства № ДП-2017-776/2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом «Промышленное строительство» (принципал) всех его обязательств перед Банком по гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, что и общество «Промышленное строительство», включая возврат основного долга, уплату процентов за выданную гарантию, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора гарантии, возмещение судебных расходов и иных расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору гарантии.

В тот же день между Банком «ОФК» и обществом «МК ЧМЗ» в лице директора Загрекова В.С. подписано соглашение № Г-2017-776/1 о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом, в соответствиис которым общество «МК ЧМЗ» предоставляет Банку право списывать любые денежные средства со своего банковского счёта, открытого в данном Банке,по требованию последнего в соответствии с заключенным между Банкоми обществом «МК ЧМЗ» договором поручительства № ДП-2017-776/2.

Согласно Банковской гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776 Банк «ОФК» обязуется уплатить публичному акционерному обществу «Центр международной торговли» (далее – общество «Центр международной торговли») денежные средства в размере 60 млн. руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования об уплате денежной суммыпо настоящей гарантии; данная гарантия выдана обществу «Центр международной торговли» (бенефициар) по просьбе общества «Промышленное строительство» (принципал) в обеспечение возврата денежных средств, перечисленных бенефициаром принципалу в качестве авансового платежапо договору от 08.06.2017 № 1500/071447, заключённому 08.06.2017 соответственно между обществами «Центр международной торговли»и «Промышленное строительство».

Как следует из указанного договора о предоставлении Банковской гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776, Банком как гарантом и обществом «Промышленное строительство» в качестве принципала, в качестве обеспечения обязательств принципала, предусмотренных данным договором, принципал обеспечивает гаранту поручительства генерального директора Панкова В.В. (пункт 5.7.1) и поручительство общества «МК ЧМЗ» (пункт 5.7.2).

Письмом от 20.11.2017 № 1503/21-01 Банк «ОФК» уведомил общество «МК ЧМЗ» о получении требования общества «Центр международной торговли» о выплате по гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776 суммы в размере 57 503 968 руб. 98 коп. (возврат авансового платежа).

Ссылаясь на то, что договор поручительства № ДП-2017-776/2 и соглашение № Г-2017-776/1 о расчетах платежными требованиями с заранее данным акцептом, совершенные 28.06.2017 являются сделками с заинтересованностью, заключены без требуемого одобрения и в ущерб интересам общества «МК ЧМЗ», общество «ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Законоб обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются: стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума от 26.06.2018 № 27), выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке, либо иным образом извлекает имущественную выгоду (например, должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство).

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 45).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Руководствуясь приведёнными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив наличие корпоративных связей между обществами «МК ЧМЗ» и «Промышленное строительство», контролируемыми прямо либо опосредованно Панковым В.В., суды обоснованно квалифицировали оспариваемые взаимосвязанные сделки (соглашение № Г-2017-776/1 заключено во исполнение договора поручительства № ДП-2017-776/2) как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Судами также установлено, что требуемые Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества «МК ЧМЗ» корпоративные процедуры совершения такой сделки не соблюдены, общество «ЧМЗ» как незаинтересованный участник общества о совершении договора поручительства и соглашения о расчетах к нему извещено не было, согласия на ее совершение не давало, одобрение данных сделок от совета директоров общества «МК ЧМЗ» также не было получено, более того, в соответствии с представленным протоколом заседания совета директоров от 17.01.2018 решение по вопросу одобрения договора поручительства от 28.06.2017 № ДП-2017-776/2 не было принято, поскольку не набрало необходимого квалифицированного большинства голосов.

Также, рассматривая данный спор, принимая во внимание суть сделки поручительства и положения пункта 2.1 заключенного договора, учитывая, что вознаграждение за предоставление поручительства не предоставлялось, поручительство не являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, между обществами «МК ЧМЗ» и «Промышленное строительство» отсутствуют такие хозяйственные и корпоративные связи, которые объясняли бы экономическую целесообразность для общества «МК ЧМЗ» в выдаче спорного поручительства, суды констатировали, что сделки заключены не в интересах общества «МК ЧМЗ» и способны причинить ему ущерб; при этом судами учтено письмо Банка «ОФК» от 20.11.2017 № 1503/21-01 об уведомлении общества «МК ЧМЗ» о поступлении в адрес Банка требования бенефициара о выплате по гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776 суммы в размере 57 503 968,98 рублей и о праве Банка в случае оплаты требовать от поручителя возмещения указанной суммы.

Кроме того, по результатам изучения обстоятельств данного спора суды сочли возможным придти к выводу об осведомленности Банка «ОФК» о том, что договор поручительства являлся для общества «МК ЧМЗ» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поручительство выдаётся обществом «МК ЧМЗ» в интересах общества «Промышленное строительство» и его участника с долей участия в размере 90% и единоличного исполнительного органа Панкова В.В., который, в свою очередь, контролирует общество «МК ЧМЗ» как прямо (председатель совета директоров общества «МК ЧМЗ») так и косвенно (ввиду мажоритарного участия Панкова В.В. в обществе «Группа Квант»). Данный вывод обоснован судами, в частности, тем, что Банк «ОФК» обслуживал банковские счета как поручителя, так и принципала, в связи с чем в силу существующего порядка открытия кредитными организациями банковских счетов юридическим лицам (Инструкция Центрального Банка РФ от 30.05.2014 № 153-И) провел идентификацию клиента, его выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, и располагал учредительными документами данных юридических лиц; кроме того, в соответствии с отзывом на исковое заявление Банк «ОФК» позиционировал поручителя как участника группы компаний принципала, что также подтверждает его осведомленность о том, что заключаемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, соответственно подлежит заключению с соблюдением соответственных требований корпоративного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды заключили о подтверждённости материалами дела всех необходимых обстоятельств для признания договора поручительства от 28.06.2017 № ДП-2017-776/2 и соглашения о порядке расчетов от 28.06.2017 № Г-2017-776/1, заключенных между обществом «МК ЧМЗ» и Банк «ОФК», недействительными сделками.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у Панкова В.В.на момент совершения сделки статуса председателя совета директоров общества «МК ЧМЗ», а также осведомлённости Банка «ОФК» о наличии у названного гражданина заинтересованности в совершении сделок подлежат отклонению, поскольку в любом случае наличие у него контроля над обществом «МК ЧМЗ» через мажоритарного участника последнего общество «Группа Квант» (что соотносится с вышеприведёнными критериями выявления статуса контролирующего лица) в спорный период имело место и должно было в силу вышеприведённых, установленных судами обстоятельств быть известноБанку «ОФК» на момент совершения спорных сделок.

Доводы Банка об отсутствии доказательств убыточности спорных сделок для общества «МК ЧМЗ», их совершении в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности рассмотрены апелляционным судоми аргументировано им отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела; оснований для иной оценки фактических обстоятельстви имеющихся в деле доказательств, на которых основан данный вывод апелляционного суда, у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд округа считает необходимым отметить, что общество «Центр международной торговли» 22.01.2018 обратилось в Арбитражный судг. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка «ОФК»58 182 988 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 28.06.2017 № Г-2017-776, однако определением названного суда от 14.09.2018 по делу № А40-9073/18-47-64 производство по данному иску прекращено в связи с отказом общества«Центр международной торговли» от заявленных требований (что, в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии для Банка дальнейшей заинтересованности в спорном обеспечении), однако какие-либо пояснения по данному обстоятельству представитель Банка «ОФК» дать затруднился.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные для его разрешения обстоятельства, оценены все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018по делу № А71-23447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединённый финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко