Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А74-5357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5357/2021
г. Абакан
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи ФИО1, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8 города Кызыла Республики Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №8 города Кызыла Республики Тыва» (далее – ответчик, школа) о взыскании 50 000 рублей основного долга по договору № 28/7-10-Л/19 от 28.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 25.06.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 19.07.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 21.07.2021.

В арбитражный суд 02.08.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Ответчик до рассмотрения иска по существу направил в материалы дела отзыв на иск, в котором спорный договор № 28/7-10-Л/19 от 28.10.2019 квалифицировал как договор на выполнение подрядных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что договор не заключен, поскольку отсутствует утвержденное ответчиком техническое задание к договору. Кроме того, ответчик указал на заключение договора с иным лицом, предметом которого являлось выполнение аналогичных работ – обследование электрооборудования на объекте ответчика.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, указав, что ответчик неверно квалифицировал спорный договор в качестве договора на выполнение подрядных и изыскательских работ, поскольку спорные отношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями статьи 702 ГК РФ. Кроме того, истец указал, что ответчиком подписан акт выполненных работ и не было заявлено о наличии каких-либо недостатков. Вопреки доводам ответчика о не составлении технического отчета, истец представил в материалы дела копию такого отчета.

Кроме того, возражая доводам ответчика о незаключенности договора подряда, истец указал, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 28.10.2019 заключен договор № 28/7-10-Л/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проведение испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 667000, <...>, по результатам которых будет выдан технический отчет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена составила 50 000 рублей. Из пункта 2.2. договора следует, что заказчик оплачивает работы исполнителя, выполняемые в соответствии с настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 31.03.2020. В соответствии с пунктом 3.1. договора обязательства исполнителя должны быть исполнены в полном объеме в срок с 28.10.2019 по 31.03.2020.

Согласно пунктам 5.2. – 5.4. договора сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу производится по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ подтверждает факт приемки заказчиком результата работ.

При обнаружении недоделок или плохого качества предъявленных к приемке работ заказчик в течение 3 рабочих дней должен предъявить исполнителю письменно мотивированных отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Исполнитель устраняет изложенные в мотивированном отказе недостатки за свой счет и своими силами в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

Согласно акту № 1600 от 31.10.2019 истцом выполнены работы (проведение испытаний электрооборудования зданий и сооружений) на сумму 50 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 28/7-10-Л/19 от 28.10.2019 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача их результата заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренных условиями договора, подтверждается указанным выше актом № 1600 от 31.10.2019, который подписан сторонами без замечаний и возражений, а так же техническим отчетом.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при обнаружении недоделок или плохого качества предъявленных к приемке работ заказчик в течение трех рабочих дней должен предъявить исполнителю письменно мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Исполнитель устраняет изложенные в мотивированном отзыве недостатки за свой счет и своими силами в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В рассматриваемом случае ответчик до обращения истца в суд не заявил о наличии претензий к плохому качеству работ либо наличию недоделок, либо отсутствию технического отчета, подписав акт выполненных работ без замечаний и возражений.

Из условий договора следует, что обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены в полном объеме в срок 28.10.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, заказчик от исполнения договора не отказывался, с требованиями о соблюдении сроков договора подряда либо с претензиями о нарушении его условий к исполнителю не обращался, приняв результат работ соответствующим актом.

Возражения относительно незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий поступили от заказчика после подачи исполнителем иска о взыскании долга по договору в судебном порядке.

В отношении доводов ответчика о несогласованности сторонами существенных условий договора и незаключенности договора арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из анализа условий договора от 28.10.2019 № 28/7-10-Л/19 следует, что сторонами согласованы:

1) подлежащие выполнению работы – проведение испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика в определенном объекте;

2) сроки выполнения работ – с 28.10.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, сторонами договора согласованы его существенные условия.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчиком принят результат работ без возражений и подписан акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Вопреки доводам ответчика в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Данная позиция позволяет избежать злоупотреблений таким способом защиты, как признание договора незаключенным (например, подрядчик, не желая платить предусмотренную договором плату, обращается с иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что в договоре не согласовано условие о технической документации).

Если, несмотря на отсутствие в договоре условия о технической документации, стороны фактически приступили к его исполнению и неопределенность в отношении предмета отсутствовала, работы без разногласий выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком, то оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Общие требования к технической документации при проведении испытаний электрооборудования, а также общие требования к организации эксплуатации электроустановок, техобслуживания, ремонта, приемки в эксплуатацию электроустановок определены в приказе Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Эксплуатация электрооборудования осуществляется в соответствии с приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10»). Согласно главе 1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика, что спорный договор относится к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рассматриваемом случае предметом работ является не разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ, а проведение работ по испытанию электрооборудования зданий и сооружений школы, по результатам которых составляется технический отчет.

Арбитражным судом установлено, что истцом в материалы дела представлен технический отчет проведения испытаний электрооборудования зданий и сооружений заказчика, находящихся по адресу: 667000, <...>. Заказчиком принят результат работ без возражений.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку сторонами согласованы работы, подлежащие выполнению в рамках договора, результат данных работ принят заказчиком без возражений и разногласий с исполнителем по качеству и объему, то истец вправе требовать от заказчика их оплаты.

Доводы ответчика о заключении договора с аналогичным предметом с иным контрагентом признаны необоснованными, поскольку подписание такого договора 03.03.2020, в том числе без предоставления доказательств выполнения таких работ, не освобождает заказчика от обязанности отплатить работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 28.10.2019 № 28/7-10-Л/19.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит так же статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, необоснованность возражений ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 города Кызыла Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей задолженности по договору № 28/7-10-Л/19 от 28.10.2019.

2.Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8 города Кызыла Республики Тыва» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

ФИО1