Решение от 8 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-48110/2025
город Новосибирск
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>) в интересах муниципального образования город Новосибирск,

орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование: Мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Гимназия № 9 имени Героя Российской Федерации ФИО1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.01.2026, служебное удостоверение);

от Мэрии г. Новосибирска –ФИО3 (доверенность от 23.12.2025, паспорт, диплом);

от ответчика (1) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2026, паспорт, диплом);

от ответчика (2) – без участия, извещен

установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее - истец), обратилась в суд в интересах муниципального образования город Новосибирск с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Гимназия № 9 имени Героя Российской Федерации ФИО1» (далее – ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (далее – ответчик (2)) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

В обоснование иска указано на то, что между ответчиками заключены муниципальные контракты с нарушением порядка, установленного законодательством о контрактной системе, без проведения конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем заключения контрактов с единственным поставщиком. При этом для создания видимости законности заключения контрактов ответчики совершили согласованные действия по искусственному дроблению единой закупки на несколько. Контракты, заключенные с нарушением требований законодательства о контрактной системе, являются ничтожными сделками, поскольку посягают на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, нарушают явно выраженный запрет, установленный законом. Просит применить последствия недействительности в виде односторонней реституции, т.е. в виде взыскания с ответчика (2) всего полученного по контрактам в доход соответствующего бюджета.

К участию в деле привлечен орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования город Новосибирск – Мэрия города Новосибирска.

Мэрия города Новосибирска в отзыве иск поддержала.

Ответчик (1) представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что учреждение дважды организовывало электронные аукционы на выполнение спорных работ (05.06.2024 - 0351300172424000007, 14.06.2024 - 0351300172424000008), однако они не состоялись, в связи с чем закупка была осуществлена у единственного поставщика.

Ответчик (2) отзыв на иск не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Гимназия № 9 имени Героя Российской Федерации ФИО1» (далее – МБОУ, школа, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (далее - подрядчик) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 2 контракта на выполнение работ по ремонту женского и мужского туалетов на втором этаже образовательного учреждения по адресу: ул. Линейная, 33/4, г. Новосибирск:

1) контракт от 31.07.2024 № Д-19/07-2024 на выполнение работ по ремонту женского туалета 352 114 рублей 39 копеек;

2) контракт от 31.07.2024 № Д-20/07-2024 на выполнение работ по ремонту мужского туалета 337 885 рублей 61 копейка.

Указанные контракты были заключены по результатам проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Работы, выполненные подрядчиком в рамках названных контрактов, приняты и оплачены заказчиком.

Так, в соответствии с актами приемка результатов работ состоялась 11.09.2025. На основании платежных поручений от 12.09.2025 №№ 1224, 1225 заказчик произвел оплату работ на общую сумму 654 262 рублей 90 копеек.

Прокурор указал на то, что спорные контракты заключены в результате закупки, имеющей признаки искусственного дробления, произведенного с целью сокрытия факта совершения единой сделки путем заключения нескольких якобы самостоятельных сделок.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа содержания вышеуказанных контрактов следует, что предметом заключенных контрактов является выполнение однотипных и связанных между собой работ в отношении одного и того же объекта – туалеты образовательного учреждения. Контракты заключены между одними и теми же лицами в один день. Работы по контрактам подлежали выполнению одновременно – в срок до 23.08.2024 и до 24.08.2024. Приемка результатов работ и их оплата произведены одновременно - 11.09.2024 и 12.09.2024 соответственно.

В данном случае совокупность условий заключенных контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата, цена единой сделки составляет 654 262 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд полагает, что контракты от 31.07.2024 № Д-19/07-2024, № Д-20/07-2024 являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку – контракт на выполнение работ по ремонту мужского и женского туалетов второго этажа здания образовательного учреждения по адресу: ул. Линейная, 33/4, г. Новосибирск общей стоимостью 654 262 рублей 90 копеек.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к совершению сделки на сумму 654 262 рублей 90 копеек.

Исходя из субъектного состава, предмета указанной единой сделки, суд приходит к выводу о том, что она опосредовала выполнение работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Нормы Закона о контрактной системе предписывают государственным и муниципальным заказчикам осуществлять закупки конкурентными способами. Организация неконкурентного способа закупки (закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)) возможна лишь в случаях, которые прямо предусмотрены Законом о контрактной системе.

В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

На указанную норму ссылались ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований.

Однако с учетом того, что действительная цена прикрываемой сторонами сделки составляет более 600 000 рублей, суд отклоняет доводы ответчиков о возможности заключения контрактов путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (шестьсот тысяч рублей), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур, а отсутствие публичных процедур закупки товаров способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке.

С учетом очевидности для обеих сторон установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подрядчик был осведомлен о дроблении заказчиком закупки, об обходе конкурентной процедуры, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключая контракты неконкурентым способом, ответчики совершили согласованные действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, приводящие к ограничению конкуренции, создающие риск неэффективного использования бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики преследовали единую противоправную цель, следовали общему плану поведения, позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, данные действия влекут нарушение требования части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Доводы ответчиков о вынужденном характере использования неконкурентного способа закупки судом отклоняются.

Ответчики не представили доказательств того, что срочность выполнения работ была обусловлена угрозой жизни и здоровью учеников и работников школы, либо иными угрозами экстренного характера. Сама по себе необходимость проведения ремонта, даже установленная соответствующими предписаниями контролирующих органов, не свидетельствует о реальном существовании таких угроз.

Целесообразность проведения ремонта в образовательных учреждениях в период летних каникул сама по себе не означает возможности обхода установленных требований к совершению закупок. Законодатель не установил соответствующих изъятий из общих требований к организации закупок.

Доводы о том, что ранее проведенные конкурентные закупки признаны несостоявшимися, не имеют значения для разрешения спора, поскольку указанное обстоятельство не включено законодателем в перечень безусловных оснований для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Доказательств соблюдения условий, установленных частью 5 статьи 93 Закона контрактной системе, ответчики не представили. Суд отмечает, что заключенные ответчиками контракты по объему и стоимости работ отличаются от ранее проведенной конкурентной закупки, осуществление закупки у единственного поставщика не согласовывалось с контрольным органом в сфере закупок.

Доводы о том, что работы выполнены подрядчиком качественно, цена соответствует рыночной, судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что формирование цены контрактов осуществлено с пороками (в обход конкурентных процедур), не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 309-ЭС21-28113, от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заключенные контракты в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, как нарушающие явно выраженный законодательный запрет, посягающие на публичные интересы и интересы третьих лиц.

Последствия признания сделок недействительными приведены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Такими последствиями, по общему правилу, является двусторонняя реституция, заключающаяся в обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение ВС РФ от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из указанного следует, что исполнение недействительного контракта фактически приравнивается к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта

Как указано в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, исполнение недействительного контракта приводит к обязанности недобросовестного поставщика (подрядчика, исполнителя) возвратить все полученное по сделке, при одновременном отсутствии права претендовать на получение какого-либо встречного предоставления, что по своему экономическому содержанию равносильно односторонней реституции.

Поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, организованной путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона о контрактной системе, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества.

При этом противоправность действий конкретного должностного лица (лиц) заказчика сама по себе не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу.

Таким образом, в данном случае при применении последствий недействительности сделок надлежит взыскать с подрядчика все им полученное по контрактам в доход соответствующего бюджета, при этом оснований для возмещения ему стоимости предоставленного исполнения за счет бюджета не имеется.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены.

По требованиям о признании недействительными сделок установлена государственная пошлина для организаций - 50 000 рублей. Указанные требования были обращены к двум ответчикам, недействительными признаны две сделки, соответственно, государственная пошлина взыскивается с ответчика (1) в размере 50 000 рублей (50 000 * 1/2 * 2); с ответчика (2) в размере 50 000 рублей (50 000 * 1/2 * 2).

Требование о применении последствий недействительности сделки обращено к ответчику (2), исходя из суммы требования, государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию в размере 37 713 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>) в интересах муниципального образования город Новосибирск удовлетворить.

Признать недействительным контракт № Д-20/07-24 от 31.07.2024, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Гимназия № 9 имени Героя Российской Федерации ФИО1» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по контракту № Д-20/07-24 от 31.07.2024, в размере 321 810,18 рублей.

Признать недействительным контракт № Д-19/07-24 от 31.07.2024, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Новосибирска «Гимназия № 9 имени Героя Российской Федерации ФИО1» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по контракту № Д-19/07-24 от 31.07.2024, в размере 332 452,72 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Гимназия № 9 имени Героя Российской Федерации ФИО1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИЗОЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 713 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья В.Г. Осипов