Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2026 Дело № А40-263417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:


от истца: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – не явился, извещен,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 06.05.2025,

рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации


на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года по делу № А40-263417/2024,

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 за жилые помещения в размере 500 356 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что право оперативного управления не было зарегистрировано за ответчиком в спорный период; на ограничение полномочий Учреждения по управлению имуществом и расходованию бюджетных средств;


просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2026 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Истец является региональным оператором капитального ремонта на территории Костромской области.

Российская Федерация является собственником ряда жилых помещений в спорных многоквартирных домах (далее – МКД), которые включены в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Костромской области от 26.03.2014 № 100-а.


на основании распорядительного документа Министерства обороны Российской Федерации № 3572 от 29.10.2021.

Указывая на то, что указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением; в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 500 356 руб. 60 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 123.22, 210, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт и отсутствие доказательств уплаты задолженности; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.


Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком на спорные помещения и необходимых полномочий у Учреждения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с учетом того, что передача имущества в оперативное управление ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из ЕГРН, письмом № 141/1/3/86 от 26.01.2015; из устава Учреждения следует, что его деятельность направлена на управление и распоряжение имуществом, а обязанность по содержанию имущества возникает непосредственно из закона и не требует отдельного поручения собственника.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере до


рассмотрения жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2026 года по делу № А40-263417/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова